Historia edycji

3 godziny temu, VDR napisał:

1) amantadyna, która nie przeszła badań klinicznych w kontekście SARS-Cov II i podawanie jej jest eksperymentem medycznym

Jak dla mnie to z Twojej wypowiedzi wyraźnie wynika, że żeby podawanie amantandyny na covid nie było eksperymentem medycznym, musi ona przejść ponowne badania kliniczne (inne niż te, które już dawno temu przeszła), jakieś "w kontekście sars-cov II". Co nie jest zgodne z obowiązującymi przepisami. Także nie odwracaj kota ogonem teraz Darku

Godzinę temu, VDR napisał:

Powinien on ograniczyć czynności diagnostyczne, lecznicze i zapobiegawcze do potrzebnych choremu i zgodnych z aktualnym stanem wiedzy medycznej

 

Zwracam uwagę na zwrot "z aktualnym stanem wiedzy medycznej"

A ja zwracam uwagę na zwrot "powinien", oraz na ogólność tych stwierdzeń. Poza tym, stosowanie amantamdyny na covid nie jest sprzeczne ze stanem wiedzy medycznej, nie bardziej niż stospwanie antybiotyków na wirusy. Jak by nie było, już wcześniej amantadyna była stosowana przeciw wirusowi grypy i jakoś tam działała, więc Bodnar nie wymyślił sobie tego zupełnie znikąd.

Godzinę temu, chwialek napisał:

Ale być może tak jest...

Ze mnie żaden prawnik, ale praktyka to potwierdza. Myślę, że gdyby mieli konkretny paragraf na takiego Bodnara, to by się do niego dobrali już dawno. Podobnie wspomniane antybiotyki, sterydy i inne cuda, to nie jest żadna pokątna praktyka, szara strefa. Część lekarzy przepisuje takie leki zupełnie otwarcie i nagminnie, więc raczej nie obawiają się konsekwencji. Inna sprawa, że dla części osób jest to zaletą, że lekarz bez zbędnego gadania przepisze antybiotyk, który "postawi na nogi", dziecku sterydy na katar (i będzie można je do przedszkola posłać), czy cudowną amantandynę (podobno też już "wiadomo", którzy lekarze przepisują).

Co do prawa pracy - myślę że coś w tym jest prawdy. Sam fakt, że temat co chwile powraca, świadczy że ktoś za tym (rozszerzenie uprawnień pracodawców) lobbuje. No i niestety, "nasi" mogą się poczuć ośmieleni przykładami z Francji czy Australii we wprowadzaniu szykan.

2 godziny temu, VDR napisał:

1) amantadyna, która nie przeszła badań klinicznych w kontekście SARS-Cov II i podawanie jej jest eksperymentem medycznym

Jak dla mnie to z Twojej wypowiedzi wyraźnie wynika, że żeby podawanie amantandyny na covid nie było eksperymentem medycznym, musi ona przejść ponowne badania kliniczne (inne niż te, które już dawno temu przeszła), jakieś "w kontekście sars-cov II". Co nie jest zgodne z obowiązującymi przepisami. Także nie odwracaj kota ogonem teraz Darku

10 minut temu, VDR napisał:

Powinien on ograniczyć czynności diagnostyczne, lecznicze i zapobiegawcze do potrzebnych choremu i zgodnych z aktualnym stanem wiedzy medycznej

 

Zwracam uwagę na zwrot "z aktualnym stanem wiedzy medycznej"

A ja zwracam uwagę na zwrot "powinien", oraz na ogólność tych stwierdzeń. Poza tym, stosowanie amantamdyny na covid nie jest sprzeczne ze stanem wiedzy medycznej, nie bardziej niż stospwanie antybiotyków na wirusy.

27 minut temu, chwialek napisał:

Ale być może tak jest...

Ze mnie żaden prawnik, ale praktyka to potwierdza. Myślę, że gdyby mieli konkretny paragraf na takiego Bodnara, to by się do niego dobrali już dawno. Podobnie wspomniane antybiotyki, sterydy i inne cuda, to nie jest żadna pokątna praktyka, szara strefa. Część lekarzy przepisuje takie leki zupełnie otwarcie i nagminnie, więc raczej nie obawiają się konsekwencji. Inna sprawa, że dla części osób jest to zaletą, że lekarz bez zbędnego gadania przepisze antybiotyk, który "postawi na nogi", dziecku sterydy na katar (i będzie można je do przedszkola posłać), czy cudowną amantandynę (podobno też już "wiadomo", którzy lekarze przepisują).

Co do prawa pracy - myślę że coś w tym jest prawdy. Sam fakt, że temat co chwile powraca, świadczy że ktoś za tym (rozszerzenie uprawnień pracodawców) lobbuje. No i niestety, "nasi" mogą się poczuć ośmieleni przykładami z Francji czy Australii we wprowadzaniu szykan.