Paliwo

[Ben_sage]

globalne ocieplenie jest, było i będzie i nic na to nie poradzimy.

Z jakim tempem się rozwija?

Może za 50lat na ziemi będzie piekło rodem?

Nic nie poradzimy to co to znaczy ? sugerujesz koniec świata czy to że będziemy mieć tropikalne ryby i będziemy siać ananasy?

Nanokaczor dotyczy naszych wnuków? może twoich a nie moich a na pewnie nie naszych ?

Jeszcze napisz autora i badającego ten wykres i datę.

Z wykresu wynika że przez te lata 18xx nie jebnął żaden wulkan i nie podniósł ani trochę co2 lub też nie zakreślił żadnej zmiany we wzroście , ludzie nie produkują tyle co2 przez 100 lat co duży wulkan a to pamiętam z programu naukowego.

Clarkson miał racje.

[Gość nanokaczor]

Nie tym razem nie stroję sobie żartów.

To jest śmiertelnie poważna sprawa. Ben, narazie żyjemy na tej samej planecie.

Clarkson to dziennikarz... więc to kolejny bajkopisarz.

Ben proszę: źródło pod rysunkiem:

[Ben_sage]

1.I co to oznacza jaki wniosek?

Co wyczytałeś z tego wykresu?

2.bo ja się na tym nie znam.

3.Rozumiem że każdy wykres w internecie jest taki sam czy co drugi jest inny? nie chodzi o kolory.

[Gość nanokaczor]

"bo ja się na tym nie znam" >> to skąd czerpiesz wiedzę o tym że CO2 nie ma wpływu na klimat? Z telewizji?

Ocieplenie klimatu nie oznacza wcale że będziemy siać ananasy, Może oznaczać że się ugotujemy na skwareczki. A najgorsze jest to że tak naprawdę nie wiadomo czego można się spodziewać.

[Ben_sage]

Nie znam się na tym wykresie , ale odpowiedz na pytanie istotne.

No to już nie musisz odpowiadać i pytań więcej nie mam.

Bez odpowiedzi dodając spodziewam się nowego podatku z brukseli od fajerwerków w sylwestra

[Gość nanokaczor]

"Podatki" ue od CO2 to głupota bo hamują one rozwój gospodarki i przez to nie ma pieniędzy na nowe technologie.

Widzę, że problem CO2 rozpatrujesz tylko w świetle wymysłów ue...

Obok nas leży taka planeta Wenus na której szaleje efekt cieplarniany. To może czekać też ziemię. Nie wiemy tego bo nikt nie obserwował wcześniej takiego zjawiska. Niestety ludzka cywilizacja jest bardzo prymitywna i skazana na życie na tej jednej planecie. Nie mieliśmy szansy na przebadanie tego zjawiska w "makroskali" nawet nie mamy komputerów które są w stanie przeprowadzić taką symulację.

Wpływ CO2 obserwujemy też w przypadku akwariów morskich. Ile razy ktoś poruszał temat wietrzenia pokoju albo ciągnięcia powietrza zza okna do odpieniacza lub wpływie refugium lub scrubbera na ph w akwarium?

Samo CO2 nie jest groźne. Gorszy jest metan który po podgrzaniu oceanów z fazy stałej zmieni się w gaz a metan jest dużo "lepszym" gazem cieplarnianym... Nie mówiąc już o tym ze metan zabije życie w oceanach i przez to zdolność do absorpcji CO2 dramatycznie spadnie.

PROBLEM ISTNIEJE CZY TEGO CHCEMY CZY NIE

[pawulon]

nanokaczor ten wykres sobie możesz w hm... w buty wsadzić, bo 1880 -1900 średnia temperatura -0,2 to jaka średnio była 3000l p.n.e

Daj lepiej inny wykres

[Snakecharner]

Ja na tym się nie znam , ale co Wy na taki wykres ?

[Gość nanokaczor]

Na przedstawionej zależności wyraźnie widać, że średnia temperatura wzrosła prawie o 1 C. Nasza cywilizacja jest tak młoda że takie pomiary są prowadzone dopiero od 19 wieku... Nie wiem na jakiej podstawie chcesz stwierdzić jak było 5000 lat temu?? Na podstawie pomiarów obcej cywilizacji która ponoć [jak mówią niepotwierdzone teorie] miała Egipcjan nauczyć jak budować piramidy?

@Snakecharner przedstawił natomiast zależność pomiędzy zmianami stężenia dwutlenku węgla w powietrzu a zmianą temperatury. Jak widać wzrost temperatury jest zawsze związany ze wzrostem stężenia CO2.

Ciekawe jest to, że po okresie wzrostu temperatur następowały okresy ochłodzenia. Ale zależność ta przedstawia zjawiska naturalne, na które człowiek nie miał żadnego wpływu. zjawiska te mogą być związane ze zmianami orbity ziemi oraz zmianami aktywności słonecznej

Poniżej zamieszczam przedłużenie tej zależności do czasów obecnych.

Wyraźnie na niej widać że jesteśmy w okresie maximum "aktywności słonecznej" lub zmiany orbity ziemi zapewniającej maksymalną ilość energii jaka dociera do ziemi [ten wniosek można wyciągnąć z powtarzalnego przebiegu krzywej] lub być może jesteśmy w okresie wzrostu stężenia co2 spowodowanego naturalnymi zjawiskami jak np zmiana aktywności wulkanicznej. Stężenie CO2 w atmosferze jest jednak znacznie większe niż było w przeszłości i ciągle rośnie i to w tempie "wykładniczym" a nie "liniowym".

Pragnę także zaznaczyć, że na emisję CO2 ma wpływ nie tylko spalanie paliw kopalnych. Okazuje się, że na przykład stosowanie biopaliw także przyczyniło się do zwiększenia ilości co2 w atmosferze. Na skutek wycinki ogromnych obszarów lasów pod uprawy "biopaliw" zmniejszyła się zdolność co absorpcji co2. Jednocześnie lasy zostały wypalone co przyczyniło się do emisji ogromnych ilości dwutlenku węgla. Stosowanie biopaliw bardziej niszczy środowisko niż stosowanie ropy.

Podobnie sprawa wygląda z ogniwami słonecznymi, do których produkcji potrzebne są materiały, których wytworzenie powoduje emisję ogromnych ilości CO2 i przez to ogniwa słoneczne nie są wcale ekologiczne.

Poniżej zamieszczam zależność pomiędzy stężeniem CO2 a okresami wielkiego wymierania uderzeniami obiektów pozaziemskich i wielkimi wybuchami wulkanów;

Powyższa zależność jest dość "optymistyczna" pokazuje bowiem że mamy jakieś 100 lat na opracowanie technologii budowy przemysłowych elektrowni termojądrowych co pozwoli nam na rezygnację z paliw kopalnych i elektrowni jądrowych. Pragnę w tym miejscu zaznaczyć, że umiemy kontrolować reakcję syntezy jądrowej. Problemem są materiały służące do budowy reaktora które nie wytrzymują długiego czasu pracy w kontakcie z plazmą o temperaturze rzędu milionów stopni. Wysokotemperaturowa plazma jest utrzymywana za pomocą pola magnetycznego z dala od ścianek reaktora. Jeśli spotkała by się ona ze ściankami reaktora to doprowadziła by do ich stopienia. Jest to problem w stylu jak utrzymać w naczyniu rozpuszczalnik idealny który rozpuszcza wszystko z czym się zetknie.

Reakcja syntezy jądrowej pozwala na produkcję ogromnych ilości energii z wodoru i litu. Produktem reakcji jest hel. Żeby wyprodukować energię potrzebną człowiekowi "na całe życie" wystarczy lit z 2 baterii i wanna wody.

[darecky3]

1.Bez wzgledu na kolejnosc przedstawionych wykresow wyraznie widac ze przy lub bez udzialu cywilizacji stezenie CO2 wzrastala dramatycznie wraz ze wzrostem sredniej temperatury. Wzrost termiczny nie pociaga za soba CO2 lecz odwrotnie. Sa to naturalne prcesy, ktorych nie da sie ani zatrzymac ani cofnac ani przyspieszyc.

2.widze ze interpretacja tych wykresow niektorym osoba sprawia problemy. Wyjasnijmy to w sposob bardzo prosty. Aktywnosc sloneczna nie jest stala, co za tym idzie, przejawia pewna okresowosc. Przy wzmozonej aktywnosci eksplozji slonecznych galaktyka jest bombardowana wieksza iloscia energii slonecznej. To co nanokaczor sugeruje jest wlasnie bajkopisarstwem bo ewidentnie nie rozumie pewnych najprawdziwszych prawd zachodzacych od wiekow na naszym globie.

Blad nr 1. zakladajacy ze CO2 powoduje wzrost temperatury. Nieprawda, to spektrum swiatla wlasciwego tylko dla slonca powoduje wzrost temperatury i pociaga to w skutkach podniesieniem koncentracji CO2. W strefach tropikalnych utrzymuje sie w wyzszych sferach atmosfery wyjatkowo duze stezenie, bez wzgledu na to czego bysmy na ziemi nie robili.

2. Trywialny blad Nr2. wykres podkreslajacy zwiekszone stezenie CO2 przy udziale naszej cywilizacji. Udowadnia to jak malo nanokaczor zna bilans cieplny ziemi i gospodarke CO2 w atmosferze oparty na fizyce atmosfery. Maksymalne temperatury, jak to nanokaczor podkresla osiagaja szczyt. Bzdura, bo nie osiagaja i sa to tzw anomalia termiczne podyktowane dynamika atmosfery i korelacja z burzami slonecznymi.Najkrotszy cykl anomalii termicznych to 52 lata. Nanokaczor nie potrafi zrozumiec ze CO2 nie podnosi temperatury. Jesli chce badan naukowych to niech zamknie sie zima w szczelnym pokoju. Zmierzy temperature i poziom CO2 a potem niech oddycha przez 24 godz i znow dokona pomiaru CO2 i temp. Dobrze zailozowane sciany oczywiscie sa potrzebne. Nanokaczor sie rozczaruje stwierdzajac ze CO2 wzroslo kilkakrotnie ze prawie nie ma tlenu a temp wyjsciowa sie nie zmienila. Natepnie niech nanokaczor wytnie dziure w scianie i zamontuje termoizolacyjne szyby aby nie bylo wymiany ciepla a przenikalo swiatlo tylko sloneczne. Ani wyjscia ani wejscia temperaturowego przez szyby. Za nastepne 24 godziny bez nanokaczora w srodku osiagniemy wyzsza temperature niz poczatkowa a stezenie CO2 nieco wzrosnie po 24 godz.

Teraz nanokaczor wejdzie do pomieszczenia i spedzi nastepne 24 godziny. Co2 wzrosnie kilkakrotnie ale temperatura bedzie taka sama czyli wyzsza niz 48 godzin temu ale taka sama jak 24 godziny bez nanokaczora. Wnioski niech sam sobie wyciagnie.

blad wrecz niebagatelnie glupi nr3. Powolywanie sie na planete Wenus i efekt cieplarniany. Jasne, po pierwsze to albo nie masz pojecia skad ten efekt sie wzial albo sa tam juz cytowani Chinczycy i smieca i kopca do woli. Co do samego efektu to juz go nie ma i pewnie nie widziales oficjalnych zdjec barw temperaturowych tejze planety. Rozczaruje cie ale ma spektrum niebieskie. Tez mi wyjasnij skad i dlaczego. Ja wiem ale obawiam sie ze posiadajac takie doktryny, ktore tu serwujesz mozesz tego nie zrozumiec i kolejne tysiace autorytetow wsadzisz miedzy bajkopisarzy.

pozdrawiam

[Gość nanokaczor]

Słuchaj przedstaw mi jakieś wyniki badań potwierdzające to, że ja i miliony naukowców się mylimy w formie tabeli, wykresów lub jakiejkolwiek innej formie... Jak to zrobisz i udowodnisz za ich pomocą że masz rację to oddam ci pokłon. Ale narazie to tylko piszesz, że nie mam racji. I tłumaczysz mi jakąś swoją teorię o pokoju. W rzeczywistym świecie nie ma układów które nie wymieniają masy i energii. One istnieją tylko w teorii z 19 wieku...

JAKIEKOLWIEK WYNIKI BADAŃ

PROSZĘ!

Z tego co wiem to ziemia nazywana jest niebieską planetą dlatego, że emituje niebieskie światło...

Nie wiedziałem ze Słońce ma wpływ na bilans cieplny całej galaktyki.

[Ben_sage]

Nanokaczor a skąd wiesz ze te zdjęcia które wkleiłeś z wykresami robili naukowcy i ile w tym prawdy i czy nie jest to jakaś prowokacja? czym się sugerujesz jeśli chodzi o autentyczność i prawdę.

Nawet jeśli to jaki wpływ ma na nasze środowisko nas otaczające 1 stopień na przełomie 20-21w? i co to ma wspólnego z pokoleniem naszym w tej epoce?

[pawulon]

nanokaczor no to ja Tobie wytłumacze prosto jak konstrukcja cepa: cofają się lodowce?- cofają, odkrywaja roślinność która tam rosła?- odkrywaja. Znaczy było kiedyś ciepło?- było. To tak w bardzo prostacki sposób Ci myślę wytłumaczyłem. Zrozum, że to jest normalny cykl na kktóry nie mamy wpływu, a ekoterroryści mają owce które strzygą.

[Gość nanokaczor]

@Pawulon litości!!! kontynenty się przesuwają... Może to też jest bzdura bo jak biblia mówi świat ma kilka tysięcy lat??

@Ben pokazujesz zdanie ludzi zajmujących się robieniem kiełbasy politycznej i tych od spraw społecznych... Można domniemać że ci ludzie nie wiedzą o czym mówią!!!

To jak byś zapytał lenina o to co myśli reakcji termojądrowej

"Ekoterrorysci" i inni tacy to politycy którzy myślą jak kasę wyciągnąć i wydać ją na kampanie społeczne...

[darecky3]

Słuchaj przedstaw mi jakieś wyniki badań potwierdzające to, że ja i miliony naukowców się mylimy w formie tabeli, wykresów lub jakiejkolwiek innej formie... Jak to zrobisz i udowodnisz za ich pomocą że masz rację to oddam ci pokłon. Ale narazie to tylko piszesz, że nie mam racji. I tłumaczysz mi jakąś swoją teorię o pokoju. W rzeczywistym świecie nie ma układów które nie wymieniają masy i energii. One istnieją tylko w teorii z 19 wieku...

JAKIEKOLWIEK WYNIKI BADAŃ

PROSZĘ!

Z tego co wiem to ziemia nazywana jest niebieską planetą dlatego, że emituje niebieskie światło...

Nie wiedziałem ze Słońce ma wpływ na bilans cieplny całej galaktyki.

Widocznie nic nie wiesz o zachodzacych zmianach w galaktyce, duzo tracisz bo tematyka wrecz porywajaca. Swoja droga to nie ziemia swieci na niebiesko tylko gazy troposferyczne. Maja takie widmo w spektrum swiatla slonecznego. Wenus tej atmosfery nie ma. I kolor niebieski to kolor uzyskany z obrazu sondy podczerwieni i czegos tam jeszcze, nie chce mi sie szukac teraz bo mnie to nie interesuje na dzien dzisiejszy, natomiast ziemia jak piszesz swieci na niebiesko i jest widoczne golym okiem. Poza tym, kiedy powstala teoria efektu szklarniowego a pozniej efektu cieplarnianego twierdzono ze na Marsie panuje plus 500 stopmi C. Jak sie okazalo jest inaczej. Takze pierwsze analizy przedstawione po odkryciu efektu cieplarnianego zostaly zle zinterpretowane i niestety wielu przyjelo to za podwaliny i nie chce sie z tego wycofac. Przyklady prac naukowych? Mieszkasz w Polsce, ja w UK, nie przedrukuje ci niczego bo nie mam dostepu ale Ty masz. Polecam wybrac sie do "buly" w Lodzi i poszperac w pracach doctorancko-profesorkich wydzialu Klimatologii. Tam znajdziesz wszystko. A prac naukowych swiatowego formatu to wybierz sie z wujkiem google i chociaz dla przyzwoitosci wstukaj chocby nazwiska jakie padly w moich poprzednich wpisach. Latwo nie ma. Porywasz sie na zagadnienia, ktorych kompleksowosci nie rozumiesz. Nazwisko profesora, owczesnego za moich czasow szefa Uniwerku i Wydzialu juz sobie przypomnialem. Prof Klysik. Mozesz zwrocic sie do niego osobiscie, mam nadzieje ze jeszcze zyje. Napisal bardzo ciekawa prace dotyczaca wysp ciepla i zaleznosci aglomeracyjnych na bilans termiki ziemi. Tam jest duzo odnosnikow do literatury. Duzo termodynamiki atmosferyt, bilansowanie ciepla i zaleznosci CO2 od operacji SLONECZNYCH. WSZYSTKO W JEDNYM Z NAJBARDZIEJ SMRODZACYCH MIAST W POLSCE KIEDY TA PRACA POWSTAWALA. Dotyczy Lodzi

[pawulon]

przecież ja nigdzie nie pisałem o żadnej bibli, więc trzymaj sie faktów. a pokłady węgla to zkąd się wzieły???

a roślinność rosnąca pod lodowcami to zkąd przesuneła się ??? OGARNIJ SIĘ CHŁOPIE!!!!!!!!

[Gość nanokaczor]

O wyniki badań proszę

Rozumiem, że ci się nie chce i że nie możesz... A może takie wyniki badań zostały ocenzurowane?

Wykażesz, że się mylę to oddam ci pokłon i uznam, że nie mam racji.

@pawulon z tą biblią to nie było nie do ciebie więc przepraszam. Poczytaj o ruchu kontynentów i o tym skąd pochodzą złoża węgla bo ja już nie mam siły.

zaraz zacznę normalnie płakać

[michal_natalia]

kolego nanokaczor z Twoich przedstawianych wykresów możemy odczytać mniej więcej tyle samo co z teorii darecky3, wykresy przedstawiają jakieś zależności co będzie za x lat, a kilka postów wcześniej piszesz że najgorsze jest to iż nie wiemy co stanie się za 100lat więc równie dobrze stwierdzam nie wiesz o czym piszesz

[Gość nanokaczor]

Nie wiemy co się stanie bo nikt nie dodał nigdy do atmosfery ziemi tyle co2 żeby podnieść stężenie do 500 albo 1000 ppm i nie zbadał jaki będzie to miało wpływ na klimat...

[Snakecharner]

Nie żebym marudził , ale ja się pytałem o cene paliwa i jego alternatywę.

I czy będzie faktycznie tak że jeśli cena skoczy zbyt wysoko to w końcu dopuszczą inne alternatywne metody poruszania się ?

[michal_natalia]

ale nic nie musisz tłumaczyć bo Twoje tłumaczenie można porównać do tłumaczenia darecky3 obie Wasze teorie mogą prawdziwe nie jesteście obaj w stanie postawić niezbitych dowodów bo my zwykli ludzie nic o tym nie wiemy i nie mamy dostępu do wyniku prawdziwych badań

@Snakecharner wydaje mi się że alternatywne metody poruszania się już istnieją ale gigantom ceny ropy są na rękę także po co wprowadzać rewolucyjne technologie? ludzie w końcu się zdenerwują i roz..... te kulke niebieską w drobny mak

[Gość nanokaczor]

alternatywy:

• energia elektryczna
  
• wodór
  
• biopaliwa
  

wszystkie te 3 alternatywy w tej chwili nie pozwalają na zastąpienie paliw kopalnych. Więc alternatywy tak naprawdę nie ma.

Wodór jest wytwarzany głównie z paliw kopalnych. Są duże trudności z przechowywaniem tego gazu.

Akumulatory są drogie i nieekologiczne.

Biopaliwa to bardzo zły pomysł. Żeby przykładowo pokryć zapotrzebowanie USA na paliwa płynne przez zastosowanie biopaliw trzeba by pokryć całą powierzchnię stanów[łącznie z miastami i pustyniami] uprawami roślin z których otrzymywane są biopaliwa. Po uwzględnieniu całego cyklu życia biopaliwa przyczyniają się do większej degradacji środowiska niż użycie ropy.

[Snakecharner]

Czyli co mamy szykować sie do wojny ?

Jeśli paliwa będą szły w tym tępię do góry , ceny wszystkiego poszybują do góry a to będzie prowadzić tylko do jednego .

[Gość nanokaczor]

Nie będzie tak źle. Przyszłością jest rozwój technologii. Budowa wydajnych i tanich ogniw paliwowych, nowych akumulatorów elektrowni termojądrowych, badania nad nadprzewodnikami.

Ogniwa paliwowe są znane od dawna ale do ich budowy potrzebna jest platyna. Dlatego są drogie.

Jeśli uda się zbudować elektrownię termojądrową to będziemy mieli nieograniczone źródło energii elektrycznej. Z tej energii można wyprodukować wodór. Wodór to doskonałe paliwo. Przy jego spalaniu otrzymujemy wodę więc nie ma problemu zanieczyszczeniami.

Są problemy z bezpiecznym przechowywaniem wodoru. Ale nad tym naukowcy też pracują. Rozwiązaniem mogą być nowe materiały odporne na korozję wodorową i zbiorniki wypełnione piankowym materiałem magazynującym wodór w porach. Po rozszczelnieniu takiego zbiornika wodór będzie wydobywał się powoli i nie spowoduje wybuchu a najwyżej pożar.

W rozwiązaniu problemu mogą też pomóc nadprzewodniki pozwalające na przesyłanie prądu elektrycznego bez strat oraz na budowę kolei magnetycznych poruszających się po torach dzięki efektowi Meissnera - na poduszce magnetycznej - bez tarcia.

Wiele rozwiązań technicznych z pewnością koncerny trzymają w tajemnicy.

[robi]

Zaraz wam podniose ciśnienie !jeszcze kilka dni temu ON w belgii był po 1,49E do 1,53E a dzisiaj jade sobie i widze że moge zatankować za 1,33Euro! co Wy na to ???

ps. takie spadki ceny to u nas normalka .