Zakup nowego obiektywu

[marine]

O gustach sie nie rozmawia

[inmar]

Jak się ma ten Tamron 18-200 do Nikkora 18-200 ? Dla mnie to nadal czarna magia.

[waldek2]

Porównywać nie będę bo oba do kosza. Znowu pytacie dlaczego. Jaki się chce mieć ekstra zdjęcia to trzeba mieć wiedzę i bardzo dobry sprzęt. Dlatego profesjonaliści używają zazwyczaj stało ogniskowych i mają ich w torbie parę, paręnaście. Reporterzy używają już zoomów ale powiedzmy 10-20mm 18-50mm i dalej 70-200mm itp. W takich zakresach współczesna technika potrafi jeszcze w miarę możliwości produkować wysokiej klasy szkła i mechanikę prowadzenia szklanych soczewek.

Ale typowy amator nie chce nosić torby ze szkłami a na pewno już ich zmieniać co chwila. Ponieważ lustrzanki lata temu już staniały to zaczęto produkować obiektywy kitowe czyli takie za darmo dołączane do body. Żaden amator nie kupi lustrzanki za 1500zł i do tego jednego czy dwóch obiektywów po 2000-4000zł. A te za 200-400zł też robią zdjęcia a wielu i tak nie rozróżnia czy fota z lustrzanki czy komórki.

Później udało się technicznie opanować w tani sposób ekstra zomów czyli takich 18-200 lub nawet 18-300mm. Teraz amator siedzi sobie na fotelu i pstryka fotki i śmieje się ze mnie jak biegam po ringu z aparatem lub zmieniam obiektywy w szybkim tempie aby zrobić to jedno jedyne ujęcie. Potem w smartfonie ogląda moje i swoje fotki i mówi że to to samo.

Czyli nie kupujemy 18-200 bo to nie jest dobry obiektyw. Jak ktoś chce mieć coś małego i uniwersalnego to kupujemy kompakt. Parę modeli jest zdecydowanie dobrych i kosztują więcej niż byle jaka lustrzanka

[jacek_1970]

W zasadzie nie sposob sie nie zgodzic z Waldkiem Jako szeroki obiektyw do canona 7d kupilem Tokinę 11-16 zakres niby mały ale szeroki kąt jest jak trzeba. do niego mam tez tego wlasnie kita 18-200 i nie powiem cos sie da focić, ale d. nie urywa. Żona zadowolona bo dzieciaki sie da sfotografowac bo lustrzanka jest szybka i o to jej chodziło. Kompakt zanim zauwazy ze naciskamy kneflik to dzieciaka juz nie ma tam gdzie był

[LLS]

Obiektyw za 2500zł jestem w stanie przegryźć ,body do 1500zł również .Co można kupic za taką kasę najlepszego do naszego zastosowania ?

Waldek mam 50-tkę stalkę i jako amator zdecydowanie widzę róznicę.Zdjećie robione tel jest ładne na telefonie.Na pulpicie komputera jest po prostu słabe.

Meżesz powiedzieć jakie to kompakty wypasione robią porównywalne zdjęcia Canon G15 ?

Obiektyw za 2500zł jestem w stanie przegryźć ,body do 1500zł również .Co można kupic za taką kasę najlepszego do naszego zastosowania ?

Waldek mam 50-tkę stalkę i jako amator zdecydowanie widzę róznicę.Zdjećie robione tel jest ładne na telefonie.Na pulpicie komputera jest po prostu słabe.

Meżesz powiedzieć jakie to kompakty wypasione robią porównywalne zdjęcia Canon G15 ? \

Przeglądam dalej zdjęcia i parametry i natknąłem się na zdjęcie

I to co mnie interesuje ,widać co trzeb na froncie tył nieostry ,i obiektyw EF 28-200.

Edytowane 27 Grudnia 2014 przez LLS (wyświetl historię edycji)

[Groenendael]

Witam " specjalistow ". Uklony co do Waldka. Waldek dobrze prawi po za jednym wyjatiem L - ki Canonowskiej. Ale nie o tym. Sam jestem Canoniarzem i zarabiam na zdjeciach https://500px.com/rdecoy - kilka probek Canon EF 135 L podpieta do Canona 6D. Jest tez i 5D. Tylko dlatego, zeby nie byc goloslownym.

Jesli mialbym wybierac wsrod aparatow dla zaawansowanych amatorow to wybral bym Pentaxa APSC ( wciaz nie chca wypuscic full frame ). K5' K5II lub K5IIs. Wszystkie maja pelne magnezowe korpusy, kazdy zrobi do 200 tys zdjec na jednej migawce i kazdy jest fenomenalnie zrobiony ( tryby zaawansowanych funkcji' mozliwosci wyboru programow tematycznych ). Po za tym Pentax jest w pelni kompatybilny ze starymi obiektywamy 'manualnymi' slynnymi Takumarami Asahi i Carlem Zeissem, ale to liga zawodowa. Nie mniej jakby ktos chcial zaczac zabawe to nie ma ograniczen. Zadnego Canona i Nikona z przedzialu cenowego do 500 $ nawet nie ma sensu porownywac. Co do obiektywow jest gorzej ale tutaj znow kitowe obiektywy Pentaxa tez sa nie do pobicia. Oczywiscie sa tez w systemie Pentax obiektywy i drozsze ale rozmawiamy o pol profesjonalnym sprzecie.

Pentax robi od wielu lat aparaty sredniego formatu i ma marke na rynku. Proponuje poczytac info. Cenowo jest nie do pobicia.

Ps. Waldku jesli nie widzisz roznicy miedzy obiektywami L a reszta to raczej nie widziales zdjec z L-ek ... Przepasc plastyczna' kolorystyczna nie wspominajac o tym jaka glebie wyciskasz na " papierowej " przyslonie 1.2 i jak ostro rysuja szkla spod znaku L. A legendarna 85 MM f 1.2 L to sztuka sama w sobie i obiektyw uznany za szklo wszechczasow i Krola Bokehu ( Bokeh - (wym. boke) termin stworzony poprzez transliterację japońskiego słowa bo-ke lub boke, które oznacza rozmycie i opisuje sposób oddawania na zdjęciach nieostrości przedmiotow znajdujących się poza głębia ostrości ).

Edytowane 27 Grudnia 2014 przez Groenendael (wyświetl historię edycji)

[waldek2]

Polecam stronę www kliknij

[jacek_1970]

Ale Lki to juz troche inna liga i tam nie ma o ile pamietam 18-200 tylko wlasnie 28-135 czy nawet mniejszy zakres. to obiektywy do pelnej klatki. O nich tu chyba nie ma co dyskutować zeby robić zdjecia szkła w wąskiej hali

[Groenendael]

Jesli chodzi o portal Optyczne - zgodze sie jest tam wiele testow , ale wiele z nich jest tez zupelnie nietrafionych. Wole osobiscie Fotopolis. Czesto jest tak, ze w przypadku modeli z wyzszej polki cenowej ( w postach pod recenzjami sa lakoniczne odniesienia do testujacych ) testy sa robione na sprzecie wypozyczonym lub po prostu testy trwaja za krotko. Jest wiele portali zagranicznych, ktore daja o wiele bardziej miarodajne informacje ....

Zdjecia na hali mozesz zrobic czym kolwiek. Kwestia doboru swiatla i dystansu ... Ale to jest zupelnie inny temat ... I nie ma czegos takiego jak obiektyw do pelnej klatki. Skracasz ogniskowa. Niektore obiektywy winietuja, ale to mozna skorygowac w korpusie. Niektore obiektywy lepiej " rysuja - ostrza " na pelnej klatce bo jest wieksza powierzchnia naswietlanej matrycy. Stare obiektywy cyfrowe byly dedykowane do APSC. Teraz ten problem w zasadzie nie istnieje ...

Edytowane 27 Grudnia 2014 przez Groenendael (wyświetl historię edycji)

[LLS]

Wobec tego zaproponuj sprzęt który będzie do tego najlepszy .Ponieważ mi się wydaje że będzie to obiektyw albo 28mm,albo 18-200 .

Jeśli się mylę to popraw mnie proszę. Ujęcia szczegółowe na niskich przesłonach również są dla mnie w kręgu zainteresowania.

Hala pomimo masy swietlówek jest ciemna i wąska. Czytaj niesłoneczna

[Groenendael]

Podstawowe pytanie brzmi ? Powinno brzmiec ... Czy bedziesz uzywal lampy blyskowej lub jakiejkolwiek stroboskopowej lampy czy swiatla ciaglego odbitego od parasolek czy jakiego kolwiek innego ?

I o jakiej marce sprzetu mowimy ?

Edytowane 27 Grudnia 2014 przez Groenendael (wyświetl historię edycji)

[jacek_1970]

Wydaje mi się ze kluczowy powinien być statyw, szeroki obiektyw i dodatkowe lampy błyskowe wyzwalane błyskiem lampy wbudowanej nawet w jakiegoś kompakta. Akwarium jest obiektem nieruchomym wiec można sobie scenę dość długo komponować stawiając aparat spokojnie na statywie tak jak też lampy. Zdjęcia na niskich przesłonach będą z mała głębią ostrości, a to raczej nie jest dobre w przypadku zdjęć obiektów technicznych. Co chcesz z tymi zdjęciami robić później? publikować je na stronie www? Jeśli nie będziesz ich drukował na A2 i A1 to spokojnie matryca 8mpx wystarczy a nawet mniej. Co wybrać konkretnie? nie wiem, nie sledze rynku bo nie jestem obecnie na kupnie.

[LLS]

Podstawowe pytanie brzmi ? Powinno brzmiec ... Czy bedziesz uzywal lampy blyskowej lub jakiejkolwiek stroboskopowej lampy czy swiatla ciaglego odbitego od parasolek czy jakiego kolwiek innego ?

I o jakiej marce sprzetu mowimy ?

Zdaje się ze dla szkła lampy błyskowe nie będą najlepsze .

Dobre pytanie ponieważ dla szkła według mnie pasowało by miękkie swiatło,chyba że uważasz że lepsze będzie twarde światło i walnąć nad stołem 3 x HQI 300 wat 6500 K . Myślałem nad zrobieniem soft boxów. Pod swoje potrzeby .

Zdaje się ze dla szkła lampy błyskowe nie będą najlepsze .

Coś bardziej DIY zeby nie wydać dużej kasy na oświetlenie . Wolę te pieniążki ulokować w sprzęt . Mam jakieś obycie z Nikonem ,przyzwyczaiłem się .Canon ,Pentax nie znam ich wo ogóle . Odczucia do nich mam ambiwalentne Lubię Nikony .

[Groenendael]

To jak z akwarystyka morska . Wiele czynnikow sklada sie na efekt finalny ....

W przypadku fotografi szkla, bizuterii itp lepszym rozwiazaniam jest swiatlo ciagle tlumione przez soft boxy. Oczywiscie oswietlasz boki ... Twarde swiatlo generalnie nie jest wskazane.

Jesli chcesz zrobic zdjecia ze swiatlem to nie ma sensu rozmowa o obiektywach w szczegolach. Dlatego ze przy uzyciu swiatla z reguly zdjecia sa robione na wartosciach przyslony od 2.8 wzwyz ... Nie jest Ci potrzebny obiektyw z przyszlona o wartosci ponizej 2.8 ... Osobiscie polecilbym genialny obiektyw Tamrona

http://www.optyczne...._Di_VC_USD.html

Osobiscie wole systemowki' ale ten jest o polowe tanszy niz Canonowska L i Nikonowski VR ... Plastyka tego obiektywu jest genialna. Jesli dokrecisz go do APSC to bedziesz mial ta dolna granice nie 70 mm, a okolo 50 mm. Skrocisz dystans ... Jest produkowany z bagnetem na Canona, Nikona i Sony.

Tylko te Tamrony sa dwa. Ten drugi 70 - 200 z funkcja macro to nie polecam. Inna jakosc i wykonania i zdjec. Inne soczewki, dyspersja itd

Ps. Zawsze zostaje Iphone ... Co niektorzy na forum calkiem niezle sobie radza. I tak jak jacek 1970 napisal. Statyw bedzie niezbedny ...

I jeszcze jedno. Moje preferencje to maksymalnie 35 mm. Zawsze mozesz odejsc dalej z obiektywem od obiektu. Lepsze to niz wchodzenie pozniej ( jak zechce Ci sie portretu ) dziewczynie czy zonie w oko z aparatem ...

Jesli on jest za drogi to z tego co mi wiadomo zoomy tansze startuja od przyslony 4 wzwyz ... Mialem okazje focic zwyklym Canonowskim zoomem 70 - 200 f 4 i 70 - 200 L - ka f 2.8 ... Przepasc.

Edytowane 27 Grudnia 2014 przez Groenendael (wyświetl historię edycji)