Siporax vs inne ceramic rings ?

[SlonaKrew]

Czołem,

próbowałem znaleźć ale mi się nie udało.

Czy ktoś z Was ma porównanie (stosował i ma swoje spostrzeżenia) odnośnie wydajności siporaxu a innych krążków ceramicznych np aquario ceramic rings?

Fizycznie na pewno różnią się wagą, siporax jest zdecydowanie lżejszy, co może świadczyć, że ma zdecydowanie więcej "kanalików" w sobie, czyli większe powierzchnie do zasiedlenia przez bakterie.

Jak to jednak się ma w praktyce, czy różnią się wydajnością? Ktoś coś może powiedzieć?

Z góry dziękuję za wszelkie spostrzeżenia.

[josetsu]

Widziałem kilka testow siporaxu itd glownie chodzi o kapilarnosc.

wg testu ustawionych krazkow jeden na drugim siporax wynosil plyn na 5 krazkow i jedynie co bylo o tych samych parametrach to ceramika aqua nova ktora kosztuje 10 razy mnie i ta tez sprobowalem u siebie i stusuje na chwile obecna i w morszczaku i w slodkowodnych

[VDR]

Te testy z podciąganiem wody można sobie obejrzeć z nudów - niczego one nie dowodzą

A dlaczego się skupiać na ceramic rings a nie ogólnie na substratach które są robione np. ze szkła spiekanego ? Sera nigdy nie miała tanich substratów, podobnie jak Eheim. A czy inne firmy faktycznie odbiegają jakością ?  IMHO nie

 

[josetsu]

Test na kapilarnosc pokazuje ile masz porów w ceramice także jest to bardzo istotny aspekt, jak mówie stosuje an i jestem zadowolony

[VDR]

Czemu więc nie stosujesz gąbki - też świetnie podciąga wodę

 

[josetsu]

czepiasz sie kolego, co inngeo gabka co innego ceramika, obaj wiemy o co mi chodzi:)

a jak cos mozna tez stosowac matrix z seachema chyba najlepszy z wszytskich mediow

[VDR]

Nie czepiam się, po prostu uważam, że takie testy niczego nie dowodzą Są świetne marketingowo - co widać Skoro ważna jest kapilarność to gąbka jest idealna - dlaczego ma być zła skoro patrzysz na zjawiska kapilarne - a ta ma całkiem niezłe.

Matrix najlepszy ? Nie powiedziałbym  - za to jeden z najdroższych na pewno  

 

[Gość]

Gąbka musiałaby mieć taką samą porowatość co siporax żeby można było to porównywać. A poza tym gąbka potrafi się bardzo szybko zapychać, rozkładać i śmierdzieć jak bagno  mam doświadczenie z gąbkami które wykorzystuję w akwarium z krewetkami. Ja tego w morskim akwarium nie widzę. Odnośnie ceramik to są ceramiki i ceramiki  jedna będzie neutralna dla wody a druga będzie tanim szitem i będzie wpływać na parametry - mowa tu o podnoszeniu przewodności.

Edytowane 22 Lutego 2018 przez Gość (wyświetl historię edycji)

[Walker]

fresz33 i Silva , z tą gąbka to była ironia nie wkrecajcie się w temat za bardzo. Ja siporaxu używam od zawsze i w słodkim i w słonym. Czasem testuje jakieś "nowości" ale jak dotąd nie zmieniłem na nic innego - może być ze to kwestia estetyki bo jakoś lubię te krążki ładne poukładane w sumpie :-)

[SlonaKrew]

mam wrażenie, że nieco zbaczamy na boczne tory:):)

VDR - kapilarność jest pewnym wyznacznikiem przy porównywaniu materiałów o podobnej strukturze. Oczywiście przykład gąbki (to chyba byłą ironia)ma się tu nijak, bo jak już zauważył fresz33, zapycha się momentalnie.

Z drugiej strony po wypełnieniu się kanalików (jedne wypełnia się szybciej inne wolniej, substraty mogą działać podobnie lub nie). Więc czy sama kapilrnosć jest wystarczającym miernikiem, chyba jednak nie.

Jak inaczej możemy to sprawdzić? Tylko porpzez długotrwałe działanie różnych substratów i porównanie wyników. Stąd moje pytanie. Może jest ktoś kto stosował i siporax i inne ceramiki. I ma porównanie.

P.S

ja do tej pory z ceramik używam tylko siporax, robi swoje.

 

Edytowane 22 Lutego 2018 przez SlonaKrew (wyświetl historię edycji)

[Gość]

8 minut temu, Walker napisał:

fresz33 i Silva , z tą gąbka to była ironia nie wkrecajcie się w temat za bardzo. 

W takim razie albo forum jest poważne i administrator zrobi porządek albo My będziemy się wkręcać w temat heh 

[VDR]

Kapilarność - to zdolność podciągania wody dzięki bardzo małym kanalikom. Ale to nie to samo co porowatość. Czy dobrej jakości żywa skała podciąga kapilarnie wodę tak, że odłupując u góry kawałek znajdziemy barwiony czynnik ? Robiłem taki test z ciekawości dawno temu i nie zaobserwowałem tego. A skała działa znacznie lepiej niż wszystkie te ceramiki razem wzięte. Skałę mam mega lekką a zawaliłem nią cały baniak. Zresztą przepływ wody przez kanaliki w żywej skale wywoływany ma być ruchem robactwa, które ją zasiedla.  

Ale dyskusja jest chyba na temat ceramiki w kontekście bakterii i ich działania na takim złożu a nie zdolności kapilarnych. Porowatość nie równa się kapilarność. Jak i sama porowatość też nie jest dobrym parametrem.  Najlepsze są doświadczenia własne.

Mając NO3 100 i PO4 2,58 i niezbyt ciekawych doświadczeniach z Siporaxem wsadziłem po jakimś czasie 1l Matrixa. 75zl wywalone w kibel - nie zauważyłem znaczącej różnicy w porównaniu do innych ceramik znacznie tańszych.  Nigdy więcej Matrixa nie kupię. Nigdy też nie byłem zwolennikiem Sery - to droga firma i płaci się za markę.

Podobne doświadczenia mam z Eheimem (tyle, że w słodkowodnym Malawi). 

W kostce z krewetkami mam wpakowany Aquael BioCeramMax 1600l, wczesniej Sera Siporax Mini.  Nie widzę róźnicy - więc po co mam przepłacać. Nie napiszę, kto używa BioCeramax w morskim - ale akwarium robi wrażenie

 

[AnT]

 

3 godziny temu, SlonaKrew napisał:

Czołem,

próbowałem znaleźć ale mi się nie udało.

Czy ktoś z Was ma porównanie (stosował i ma swoje spostrzeżenia) odnośnie wydajności siporaxu a innych krążków ceramicznych np aquario ceramic rings?

Fizycznie na pewno różnią się wagą, siporax jest zdecydowanie lżejszy, co może świadczyć, że ma zdecydowanie więcej "kanalików" w sobie, czyli większe powierzchnie do zasiedlenia przez bakterie.

Jak to jednak się ma w praktyce, czy różnią się wydajnością? Ktoś coś może powiedzieć?

Z góry dziękuję za wszelkie spostrzeżenia.

Było pisane 

 i tu 

https://aqua-reef.pl/topic/4382-sekta-siporax-siarzy/