Alternatywne źródła energii

[Radek Ch]

Brawo kapuhy - no i właśnie o tym usiłowałem napisać. Może holenderski test niektórym hurraoptymistom otworzy oczy...

[Włodzimierz]

@CNCRob, po drodze jest jeszcze Prawo Energetyczne, które mówi, że na produkcję i sprzedaż energii elektrycznej musisz mieć koncesję. Co do postawienia turbiny, to podpada to pod Prawo Budowlane. Małe turbinki możesz sobie zamocować na budynku, ale taka konstrukcja nie może zbyt wystawać poza obrys budynku, czyli nie więcej jak 3 kW. Jeszcze specjalnie wzmocniony dach lub ściana musi być. Natomiast większe turbiny potrzebują fundamentu stałego i odciągów a na to potrzeba pozwolenia budowlanego. I są jeszcze beziteresowni sąsiedzi. Uwierz mi, w pracy mamy sporo wolnego czasu i czasami rozpatrujemy różne ciekawostki. Mamy też kilku "wyksztaciuchów", którzy biorą udział w naszych "burzach mózgów". Ostatnio była dyskusja na temat pomp. ciepła. Fajny temat, koszt ~70-80 tys. zł na domek. Praktycznie nie do zamortyzowania, bo okazało się, że taka pompa bierze jeszcze sporo energii elektrycznej do pracy.

[Roman.P]

Panowie.

Są jeszcze turbiny o pionowej osi obrotu, i one lepiej reagują na wiatr.

Mają start w granicach prędkości wiatru ok 1,2 m/s

Poza tym ładnie wykonana i ubarwiona, nie będzie szpeciła krajobrazu.

Nie mniej zarówno energia wiatru tak i energia z ogniw fotoelektrycznych to długo falowa inwestycja.

Monopoliści dbają o to żeby te instalacje były drogie i w zasadzie nieopłacalne.

Wyjątkiem są ogniwa solarne, które przy stosunkowo dobrej cenie pozwalają lekko wzmocnić rodzinny budżet.

[CNCRob]

Myśle ze dyskusja o tym ma się tyle samo co do dwóch gości, jeden kupi auto w salonie bo chce byc pierwszy a drugi kupi półroczne auto aby nie stracić na cenie zakupu i wyjechania z salonu. Na wszystkim są plusy i minusy. Ja jestem jak najbardziej za i do tematu sam osobiście kiedyś wrócę z porzadnymi wyliczeniami.

Marqo jesli dopiero się budujesz i planujesz panele do wody to pomysl nad założeniem instalacji i rekuperatora.

[Radek Ch]

Na szczęście koncesja w Prawie Energetycznym w tej chwili obejmuje tylko całkowitą moc przyłączoną powyżej 1MW, a to "Kowalskiemu" nie grozi. Natomiast o pompach ciepła i energii do ogrzewania z gruntu to może Przemek by coś napisał?? Ma, to wie, z czym to się je

CNCRob - Ty w ogóle przeczytałeś ten holenderski i brytyjski test???

[Włodzimierz]

Mój kolega też ma pompę ciepła. Koszt inwestycji ~80 tyś. zł. i miesięczny rachunek za prąd do niej w mrozy ~400 zł. I mówi, że za ciepło nie miał.

[luft]

Skoro dotykamy ekologii... wklejam Wam ciekawostke brzydkiego buraka. Przesłanie bynajmniej nie adresowane do nikogo, aczkolwiek komentować można

[kapuhy]

W teście są podane koszta turbin, więc od razu można sobie sprawdzić ekonomiczną część elektrowni. Najtańsza (18 tyś. zł) wyprodukowała przez rok prądu za 50 zł! Najbardziej ekonomiczna to blisko 4-metrowej średnicy wiatrak za 40 tyś., prądu natrzepał za niecałe 1300 zł. Nie liczymy żadnych kosztów dodatkowych (a 3 z 12 turbin, czyli 25%, podczas testu się zepsuły), do tego elektrownie stoją w terenie otwartym, czyli na wygwizdowie.

Wykorzystywanie energii słonecznej do ogrzewania wypada dużo lepiej, ciężko to porównać do małych przydomowych elektrowni - a o takich rozmawiamy. Większe elektrownie są zdecydowanie bardziej ekonomiczne, ale to już zupełnie abstrakcyjna półka cenowa.

[Grzegorz Dyzma]

Dobre rzeczy przychodzą w małych opakowaniach. Zespół inżynierów elektryków na Uniwersytecie Kalifornijskim w San Diego stworzył nanowire drzewo, które mogą generować wodór z wody.

Nanotechnologia odnosi się do manipulacji materii w skali atomowej lub molekularnej. Typowe środki atom około jednej dziesiątej nanometra, a jeden nanometr jest tylko jedna-miliardowa 1m wielkości.

Nanotrees, które są mikroskopijne drzewa wykonane z drutów równie mikroskopijnych. Są tak małe, że 10.000 zmieściłoby się na przekroju ludzkiego włosa. Naukowcy w Kalifornii, stworzyli nanotree która wykorzystuje promienie słoneczne do rozszczepienia cząsteczek wody na atomy wodoru. Atomy te mogą być następnie wykorzystane w ogniwach paliwowych do wytworzenia energii.

Ma to znaczenie, ponieważ wodór jest postrzegany jako idealne paliwo przyszłości, ponieważ może być używany w celu zapewnienia energii bez zwalniania emisji gazów cieplarnianych.

Jednakże, istnieje wiele problemow z produkcji wodoru. Jednym z nich jest, że wyprodukowanie dużych ilości mogą być bardzo drogie. Co gorsza, 90 procent gazu wodorowego jest tworzony z wykorzystaniem paliw kopalnych, które wytwarzają szkodliwe CO2.

Nanotrees może teoretycznie być wykorzystywane do tworzenia dużych ilości wodoru, a więc energii - bez produkcji tych szkodliwych emisji gazów cieplarnianych.

Aby zrozumieć, jak przelomowe jest badanie badanie trzeba zrozumieć, jak nanotrees pracuja. Nanotrees rozpoczynaja życie jako pojedynczy maleńki silikonow nano kabel . Ten nano kabel umieszczony jest w roztworze zawierającym cynk. Przewód będzie poddany reakcji chemicznej i będzie rosnąć i twoprzyc nowe nanotree.

Las nanotrees jest następnie umieszczany w innym roztworze i narażony na działanie promieni słonecznych. W tym momencie, krzem z nanotrees zacznie chłonąć promienie słoneczne i z transferu elektronów poprzez swoje oddziały tlenku cynku do otaczającej wody. To reakcja tworzy wodór gazowy, który pęcherzyki się przez wodę. Profesor Wang i jego zespół starają się wypracować najbardziej efektywny sposób gromadzenia, ​​wodóru. Jedną z możliwości jest to, że będą budować dwie-komory komórkę, jedna strona katody, a drugi anodowym, która może być wykorzystywana do gromadzenia wodoru i ostatecznie go użyć do produkcji energii elektrycznej.

Powszechnie wiadomo, że płaskie powierzchnie nie absorbują tak dużo światła słonecznego - w obrazach Ziemi zrobionych z kosmosu, obszary oceanu i pustyni sa jaśniejsze natomiast zalesione są ciemniejsze. To dlatego, że drzewa mogą absorbować światło słoneczne bez efektu odbicia.

"Czubki tych nanotree są bardzo małe, tak, w porównaniu do prostego drutu, gałęzie ich strukturę drzewa zapewniają o wiele więcej punktów, w których ładunki elektryczne, pochodzące ze światła słonecznego, mogą być przeniesione do cząsteczek wody z bardzo dużej wydajności," wyjaśnia Profesor Kenneth Reardon, z Colorado State University.

Wyniki ostatnich badań sa ogromnie wazne, ponieważ pozwalaja nam na wykorzystanie energii słonecznej w inny sposób. Oznacza to również, że energia słoneczna może być wykorzystany do bezpośredniego tworzenia ogniw paliwowych, które następnie mogą być przechowywane i używane jak i kiedy są one wymagane.

Więc korzyści z energii słonecznej może nadal istnieć nawet w czasie zmienności operowania slonca, a to energia słoneczna może być również transportowane na całym świecie. Profesor Reardon uważa, że ​​to najnowsze badania mogą mieć ogromne konsekwencje w przyszłości.

"Nie jutro, a nie w przyszłym roku, ale być może w przyszłości będzie słoneczne generatory wodoru, które mogą śledzenia ich pochodzenia do niniejszego raportu badawczego", powiedział.

"Naukowcy budują swoje pomysły na cudzych, więc odkrycia takie jak ten są bardzo ważne.

"Mogą nawet mieć znaczenie pośrednio. Na przykład pomysł drzewo opisane tutaj może inspirować kogoś innego, aby wypróbować inne 3D. "

Co ważniejsze, to badania pokazują, że jest możliwe wykorzystanie energii słonecznej nie zanieczyszczają środowiska.

"Te badania mogą ostatecznie wpływać na ludzi, ponieważ jest to kolejny krok w kierunku opanowania Sun powiedziała zielona energia ekspert prof Warren E Mabee z Uniwersytetu Queen w Ontario, Kanada.

"To jest ostateczny cel w niezależności energetycznej i może ostatecznie doprowadzić do tanich, wielkie, czystej energii bez ryzyka związanego z źródeł kopalnych i rozszczepialny".

Jakos artykul po agielsku latwiej mi zrozumiec

[Radek Ch]

Daj linka do angielskiego, też mi łatwiej pójdzie

[Grzegorz Dyzma]

http://www.metro.co.uk/news/896952-limitless-power-from-forests-of-the-future

[Gość nanokaczor]

Jedynym źródłem energii, które pozwoli w przyszłości na zasopokojenie potrzeb energetycznych ludzkości jest elektrownia termojądrowa. Jest to bardzo wydajne i w 100 % ekologiczne źródło energii. Jedynym produktem reakcji jest hel a paliwem jest wodór i lit. Wszystkie te wiatraki, fotoogniwa biogazy i inne takie źródła energii nie wystarczą na zaspokojenie potrzeb przemysłu. Być może wiatrak i fotoogniwo wystarczą do zasilenia domku ale nie "fabryki" monokrystalicznego krzemu potrzebnego do wytwarzania fotoogniw...

[Kris_77]

zwrot inwestycji jak dla mnie może być liczony do 5 lat - 13 lat jak padło tu wcześniej to nie porozumienie - nie wiem czy przez 10 lat nie padnie pompa nie zmienią się źródła energii - technologia - czy ja nie będę już budował 3 domu...

nie spotkałem się z nikim kto by udowodnił opłacalność pomp ciepła itp... to bardzo fajne, wygodne i modne - gdyby było mnie stać nie wahałbym się ani minuty - ale jeśli decyduje ekonomia to pas

[Gość nanokaczor]

U nas energia jest bardzo droga. W stanach gaz, prąd i ropa są tanie jak barszcz. W dodatku jesteśmy częścią wspólnoty dzięki której już w krótce będziemy prawdziwą zieloną wyspą w dzień a czarną wyspą w nocy. To znaczy nie będzie u nas przemysłu a w nocy nie będzie światła. Wszyscy będziemy szczęsliwi i bardziej ekologniczni - zapanuje zielony pokój.

Z tą opłacalnością to różnie bywa. Sam mam od ok 7 lat kolektor słoneczny na dachu. Dziś nagrzał się do 120 C. W sumie myślę że już dawno zwrócił się koszt jego zakupu. Myślę o tym żeby kupić jeszcze 2 baterie kolektorów bo wtedy praktycznie przez pół roku będzie nie tylko ciepła ale gorąca woda za darmo.

[Kris_77]

jak kupisz to już nie za darmo nie lubię takiego rozumowania...

nie wiem jaką masz alternatywę ogrzewania wody więc trudno powiedzieć czy się zwróciły - może jakbyś palił np pelletem to byś jeszcze miał w plecy.. ale jak nie liczyłeś to po co tak pisać

ekologia to marketing i pieniądze - rozmowa teoretyczna (bez wyliczeń) do niczego nie prowadzi

[kiflu]

Ekologia ekologia ekologia, straszenie, co2, podatki.

EU jest chora, w okresie kryzysu dowalamy sobie podatek ściągany z przemysłu....

Teraz wszytko co ekologiczne jest trendy, wydajemy kasę na przedmioty których wytworzenie jest dziesięciokrotnie droższe niż "konwencjonalne" rozwiązanie.

Używaliśmy najbardziej ekologicznych żarówek jakie można wymyślić to dali na "energooszczędne" które są tak naszpikowane cudami że za bardzo nie wiadomo, czy do kosza czy to chasioka na baterie.

To tak OT

Co do wiatraków itp, kraje ościenne - pacz EU - wymuszają na nas takie zielone cuda. Francja chce nam wcisnąć swoją technologię atomową, Niemcy i Holendrzy wiatraki. Jak tylko gadka w Polsce o atomie to Niemcy mówią że się nie zgodzą itp.

Niedawno czytałem artykuł o wiatrakach, gość udowadniał że w Polsce jest to zupełnie nie opłacalne, a tek które stoją (komercyjne) opłacalne są tylko dlatego że dopłaca do nich EU.

I tak wracając zupełnie do tematu

Znajomy ma taki mały panel "foto" i taki mały wiatraczek, nie wchodziłem w szczegóły, ale taki zestaw kosztował go ok 20 tyś zł i mówił mi że ma z tego tyle prądu, że w nocy świecą mu halogeny LED - 3 (trzy) sztuki ?!

[DiTus]

Przy budowie domu, te nawet 40k na solary nie jest dużym kosztem, sam dach to pewnie z 80-100k (robocizna + materiał), akwarium + oświetlenie całej posesji masz za darmo ledy... Jeżeli jeszcze będzie można oddać / sprzedac nadwyżki produkcji to bym się nawet nie zastanawiał nad magazynowaniem energii tylko w nocy ciągnął, a w dzień sprzedawał....

Przy nowej budowie można to przełknąć, ale tak na dzień dobry wywalić 40k trochę trudno ;-) wtedy każdy liczy i wychodzi mu jedno...

... ale nie wszystko polega na matematyce, bo nikt z nas nie miałby akwarium ;-)

Sent from my iPhone using Tapatalk

[Diabelss]

Kolektory słoneczne mam od 6lat, czyli może zarobiły na siebie może nie.

Miałem monete kupiłem mam. Nobla ufunduje temu co mo pokaże jak można tym ogrzewać dom.

Teraz kupiłem baterie słoneczną i pompy w akwarium śmigają na ekologicznej energii.

Jak będe miał chwile to rozbuduje system o mały wiatrak.

Zasadnicze pytanie:

opłaca się

nie mam pojęcia

gdybym na życie patrzył przez pryzmat pieniędzy to nigdy nie miał bym akwarium.

[Gość nanokaczor]

jak kupisz to już nie za darmo nie lubię takiego rozumowania...

nie wiem jaką masz alternatywę ogrzewania wody więc trudno powiedzieć czy się zwróciły - może jakbyś palił np pelletem to byś jeszcze miał w plecy.. ale jak nie liczyłeś to po co tak pisać

ekologia to marketing i pieniądze - rozmowa teoretyczna (bez wyliczeń) do niczego nie prowadzi

Gaz z "butli" kosztuje sporo kasy... Jeśli chcesz sięgnij do literatury tam znajdziesz dane które cię interesują. Ja nie mam mozliwości pomiaru ilości ciepła dostarczanego przez kolektor a z drugiej strony była by to za mała "próba"... Trzeba zrobić wiecej pomiarów i dopiero wyciagać wnioski.

Ja myślę tak - z ekonomicznego punktu widzenia nie opłaca się ale dzięki takim rozwiazaniom jest się mniej zależnym od świata zewnętrznego. Ja bardzo sobie cenię wolność i niezależność.

Sam myślę o ogniwach słonecznych i wiatraku do zasilania akwarium ale narazie mnie na to nie stać.

Problemem nie jest jednak zasilenie domków. Problemem są źródła energii dla przemysłu.

[Kris_77]

oczywiście, że kolektory to fajne rozwiązanie i sam się zastanawiałem (mam fajny południowy dach 35stopni - aż się prosi)

ale jak pytamy o ekonomię rozwiązań to raczej słabo w naszym klimacie... niestety - ja raczej pójdę w pompę woda powietrze - do cwu wyjdzie taniej

a co do gazu z butli to fakt - jedno z droższych rozwiązań - i jak będziesz równał do tego to jasne, że warto

argumenty inne typu, że pieniądze to nie wszystko - bo nie miałbym akwarium też nie pomagają w argumentacji o alternatywnych ekonomicznych rozwiązaniach

a te, że przy budowie 40 tyś to pikuś to też bardzo rozsądne

sorki ale od kiedy sprzedałem akwarium i zająłem się "budowaniem" to drażnią mnie niektóre tematy

[Przemek]

Przed podobnym problemem stałem wybierając źródło energii dla domu gdzie aktualnie mieszkam..

W zasadzie rozpatrywałem wszystko - piece na pelety, ekogroszek, węgiel - kominek z płaszczem, panele, pompy ciepła z kolektorem pionowym i poziomym(glikol-woda) - oraz pompy ciepła - powietrze-woda.

Na szczęście miałem możliwość wybrania rodzaju ogrzewania na wczesnym etapie budowy domu - dzięki czemu mogłem dostosować rodzaj wymiennika ciepła(kaloryfery - podłogówka) - do całego projektu..

Ponieważ głównym argumentem(a w zasadzie dwoma) - były:

a ) ekonomia

b ) wygoda użytkowania - brak szuflowania itd

po wstępnych szacunkach doszedłem do wniosku że niejako się one nawzajem wykluczają.. Stąd podstanowiłem pójść na kompromis - i do ogrzewania domu wykorzystałem pompę ciepła powietrze woda(cały dom ma zainstalowaną podłogówkę sterowaną elektronicznymi termostatami w każdym pomieszczeniu) - oraz oparciu całości systemu na dużym buforze wody - łącznie to 1400 litrów wody.

Jako zasilanie awaryjne - kominek (z dorobionym płaszczem wodnym - gdyż zależało mi na kształcie wkładu) - podpięty pod główny bufor(z separacją obiegów) - poprzez 300 litrowy bufor własny..

Kominek nie ma rozprowadzenia ciepła do poszczególnych pomieszczeń - a ciepło odbierane przez płaszcz kumulowane jest w obiegu 300 litrowym - i poprzez sterowniki/pompy - dopuszczane jest do obiegu głównego podłogówki..

Ponieważ tylko na dole w domu(na parterze) w 1/2 powierzchni mam kafle - reszta to panele - temperatura wody w podłodze która musiała być ustawiona na pompie - i zapewniała komfort cieplny(ok. 22 st. temp, powietrza) - to 30 stopni.

Tym sposobem - biorąc pod uwagę że to był w sumie pierwszy pełny sezon grzewczy - niemal przez całą zimę(z wyłączeniem kilku dni lutego gdzie temp. lokalnie spadała do -27st C) - całość obsłużyła pompa ciepła powietrze-woda - która rzekomo nie nadaje się do naszego klimatu.

W najzimniejsze dni dodatkowo pomału dopalałem kominkiem - kupiłem przed zimą 15m3 - zostało mi po zimie ok.14m3 - gdzie paliłem już niemal od około września - tzw. rekreacyjnie - "dla ognia"..

Nie wydawałem na kolektory pionowe (bardzo podwyższające koszt pc).. Pompa pracuje w taryfie drugiej(mamy taryfę weekendową) - pomiędzy 13 a 15 - oraz od 21 do 6 rano(godzina tylko w taryfie 1) - i biorąc pod uwagę koszt inwestycji - oraz koszta ogrzewania(trudne nieco do skalkulowania - bo na prąd w domu mam wszystko) - jestem przekonany że taniej i przy tym wygodniej - bym chyba tego nie zrobił...

Też byłem pewien obaw czy pc powietrze-woda da radę w zimie - ale jak widać - da się... Mieszkam pod lasem - powietrze jest nieco bardziej wilgotne - a wilgotne poeiwtrze jest dobrym nośnikiem energii.

Niestety - wymogiem jest podłogówka wszędzie - pc jest wtedy opłacalna(jej parametry pracy są optymalne - kiedy górne źródło może pracować na niskiej temperaturze - do 34-35 st.C. Dlatego też - kaloryferów w łazienkach nawet nie odpalałem - 30st na kaloryfer - to jak to się mówi - nieco "słabo" jest

Reasumując - biorąc pod uwagę koszta inwestycji początkowej(w porównaniu do "inteligentnego" pieca gazowego - czy też super wybajerzonego pieca na pelety/groszek) - oraz późniejszej wygody użytkowania/kosztów miesięcznych - jest to chyba jedna z najtańszych form ogrzewania.

Dodatkowo - jak mnie "najdzie" na rozpalenie w kominku "dla klimatu" - to ciepło nie idzie w komin - a jest gromadzone w buforze(na ogrzewanie w nocy - wtedy gdy już kominek wygaśnie i ogrzewanie "ogniem" skończy się..)

Także spokojnie mogę polecić to rozwiązanie - a im mniejszy dom - tym mniejsza pompa ciepła może być użyta..

pozdrawiam

Przemek

[chodi]

W jukejowie panosza sie domokrazcy wciskajacy panele sloneczne. Kiedys z nudow pogadalem sobie z gosciem i zaskoczyl mnie nie malo. Koszt instalacji paneli = 0. ?? Ki czort? A no tak to sobie wymyslili, ze maja podpisana umowe z dostawca pradu za ktory place ryczaltem na chwile obecna 150F miesiecznie. Oni zakladaja mi panele na dach i prowadza instalacje a ja nadal place 150F miesiecznie z czego wszystko co udalo sie "zaoszczedzic" przytula dostawca paneli do czasu wyrownania rachunku.

Zawsze to ciekawa opcja tym bardziej ze w domowym budrzecie nie powoduje zadnych zmian a wrozy jakies oszczednosci na przyszlosc

Swoja droga kiedys montowalem w polsce na naszych stawach hodowlonach dwie turbinki po 2kw kazda wraz z akumulatorami zelowymi 1000Ah oraz przetwornica. Instalacja prosta, koszt nie przekroczyl 10tys. Dwa "domki" letniskowe oswietlone ledami i podstawowy sprzet. Dalo rade bez problemu.

[MarcosB]

Bardzo ciekawy temat ale dołączam do Krisa i Radka... MATEMATYKA.

Jeżeli mam wydać na solary 10.000 zł to proponuje Wam wpłacić to na konto. Przyjmując, że

będziemy mieli je na lokacie z której uzyskamy 5% to mamy 500 zł na rok odsetek.

Nic się nie zepsuje, nie trzeba wzywać serwisu, nie trzeba nic wymieniać.

Za 10 lat nadal mamy 10.000 zł! A nie np panel który trzeba wymienić na nowy.

Jeżeli chodzi o ogniwa fotowoltaiczne to jest to podobna sprawa.

Te wszystkie technologie są extra ale nijak ma się to do oszczędności bo są

nadal za drogie. Wszystkie panele czy to solarne czy fotowoltaiczne trzeba wyprodukować,

nie rosną one na drzewach więc ta ekologia ma się nijak do rzeczywistosci.

Jeżeli zagwarantujesz mi iż solary będą działać 20 lat i wspomagać podłogówkę to wspaniale.

Ale problem w tym iż taka instalacja to już totalny kosmos cenowy. Gdzie tu oszczędność ?

Argumenty typu 40 koła dopłaty do pompy ciepła przy budowie domu sie zgubi to lekka przesada.

40 koła na koncie to 2000 odsetek rocznie przy 5%. Czy obniżysz rachunki za ogrzewanie w porównaniu do kotła kondensacyjnego tak żeby pompa się zwróciła ? Jak wiadomo pompy pobierają prąd.

Wygoda użytkowania myślę taka sama.

Wszyscy specjaliści którzy oferowali mi pompę ciepła i solary po porównaniu kosztów

i zwrotu z inwestycji jakoś uciekali i nikt nic mi już nie chciał sprzedać...

Jak to jest ?

Przemek czy możesz przybliżyć mi koszt pompy którą masz u siebie zainstalowaną ?

Chciałbym znać różnicę ile dopłaciłeś np w porównaniu do pieca kondensacyjnego.

I jakie masz miesięczne rachunki za prąd?

Myślę że ta wiedza przyda się wielu odwiedzającym ten ciekawy temat bo osób

mających faktyczne doświadczenie z użytkowaniem pomp jest niewiele, a osób

którym moża faktycznie zaufać...jeszcze mniej.

[CNCRob]

MarcosB już był wczoraj poruszany temat: jak zostać miliarderem Bez urazy ale Twoja wypowiedz tam pasuje a nie tu

Chciałbym zauważyć, ze przeciwników nie brakuje ale żaden nie odpowiedział na moje wcześniejsze pytanie: ile miesięcznie wydaje na samo akwarium. Mówię o zbiornikach powyżej 500l. Prawdę mówiąc to wlasnie od zużycia energii zależy czy inwestycja się opłaca czy nie. Wszyscy podają wyliczenia dla Kowalskiego który tylko ogląda tv a nie dla kogoś, kto ma masę sprzętu i dodatkowo duże akwarium. Im wiecej zuzywamy, tym wyższe rachunki i tym szybciej inwestycja się zwraca.

[MarcosB]

Co jak co ale rozchodzi się tu o pieniądze, albo oszczędzamy albo chcemy być "modni".

Jeżeli chcesz pisać o "modzie budowlanej" to powodzenia.

Proponuje wrzucić tu jakiś argument żeby przekonać mnie lub innych.

Moim argumentem jest prosta matematyka. Niestety nie podważysz go, więc czekam na coś bardziej konstruktywnego.