ATI Essentials wyniki badan

[Creol]

Tylko ze ja niczego nie zmienialem procz ATI. Podmiany byly takie same, na tej samej soli, cala reszta rowniez. Od kiedy dodaje mikro dodatkowo, jest lepiej. Nie wiem, mozliwe, ze mialem wszystkiego w nadmiarze przy starym ballingu i zaczelo sie wszystko wypierac przy zmianie na ATI? Bo zapotrzebowanie bylo takie same, albo i wieksze (korale wciaz rosna) a mikro bylo mniej? To nie tak, ze nagle wszystkie kolory poszly, po prostu widzialem zmiany z dnia na dzien. Gdy zaczalem dolewac mikro, zauwazylem poprawe. Ale moze faktycznie to moje obiektywne odczucie, jakies placebo? Testy jednak nie klamia (przynajmniej mi sie tak wydawalo do tej pory), a malo czego mam w nadmiarze, prawda? Strontu i jodu wrecz odwrotnie, a dozuje je rowniez... O koniecznosci stosowania jodu przy ATI slyszalem juz wielokrotnie od osob, ktore stosuja ATI juz dlugo... wiec to sporadycznie, ale lalem od poczatku.

Dla jasnosci, dalej stosuje ATI...

Kolory sie wyodrebnily, a pozniej zaczely ginac... coraz b wyprane... "Magiczne butelki" tak samo dobrze moge zastapic innym producentem, bo to nie zadna krypto reklama, naprawde, to nie o to chodzi. Cos zaobserwowalem, i stad chcialem zbadac temat, bo nie dawalo mi to spokoju. Wyniki tylko to potwierdzily. Nie mowie, ze ATI zle, beeee i wogole nie nalezy jego stosowac, tyle, ze moze nie wystarczyc to co oni tam daja... bo mikro ma o wiele za malo (niektorych wcale, a pisza o nich), wiec w moim przypadku tak naprawde to malo oplacalne sie staje po dokupieniu calej reszty. Nie mowiac, ze na oko dodatkowo stosowac mikro etc to ciezko, bo latwo przedobrzyc...

Refugium, dsb i calej reszty nie posiadam...

[Czesio111]

A pomijając już kto? co? z kim? i za ile?

To może ktoś napisać czy wg tych testów można powiedzieć że ATI jest gorsze od AF, albo czy czegoś brakuje w ATI i dobrze byłoby to dodawać osobno?

Bo powiem szczerze, że w momencie jak kończył mi sie baling AF to natrafiłem na post Creola o ATI i się skusiłem.

Teraz nie wiem czy dobrze....

Wychodzi na to że kolory przychodzą i odchodzą....

Pozdrawiam

[Creol]

Czesio111, bo ja tez bylem zachwycony... ale niestety, okazalo sie, ze na krotko. Testy mojej wody z akwa sa na pewno zaklamane przez stosowanie dodatkowo mikro, ale testy produktow ATI na pewno nie.

[Piotr1]

Sorry Walker ale wykonanie testu u konkurencji produktu ATI to dla mnie zaden test i tyle, chocby nie wiem jakie byly wyniki i tyle tym bardziej ze nikt z ATI tu na tym forum nie pisze i tego nie weryfikuje co AF sobie tam wybadalo.

[Creol]

A myslisz Piotrze, ze Triton bylby bardziej obiektywny (jesli mozna tu wogole w takich kategoriach to rozpatrywac. Chyba ze... maszyna, ktora badala moje probki jest specjalnie ustawiana na AF i nie na AF )? Oni w Niemczech miedzy soba tez sie wszyscy znaja... taki ten swiat morski.

Prosze, skupmy sie na tym co konstruktywne, a nie na tym co bez sensu.

Edytowane 22 Listopada 2016 przez Creol (wyświetl historię edycji)

[AquaManiac]

Zaczynam nabierać poważnych wątpliwości odnośnie dokładności testów ICP, i to nie tyle samej metody, co jej implementacji...

http://www.ultimater...Multi-Reference

[Creol]

Zaczynam nabierać poważnych wątpilowści odnośnie dokładności testów ICP, i to nie tyle samej metody, co jej implementacji...

http://www.ultimater...Multi-Reference

To jak badac by bylo wiarygodnie?

[Tester]

kiedyś wysłałem dwa razy tę samą wodę - jednocześnie ale w dwóch różnych fiolkach, które zostały zbadane jako dwie różne probki.

wyniki nie wyszły takie same ale zbliżone. Jak znajde arkusze wyników to podesle

[AquaManiac]

To jak badac by bylo wiarygodnie?

Zależy, jakiej dokładności wymagasz... Wydaje mi się, że jeśli akwarum działa bez problemów, to w większości przypadków wystarczą dobre testy akwarystyczne a od czasu do czasu warto pewnie wysłać wodę na ICP, żeby sprawdzić czy się np. jony metali ciężkich nie gromadzą. Z tym że ICP też ma pewną skończoną dokładność i w przypadku niektórych mikroelementów LOD jest większe, niż ich stężenie w NWM...

[Creol]

Zależy, jakiej dokładności wymagasz... Wydaje mi się, że jeśli akwarum działa bez problemów, to w większości przypadków wystarczą dobre testy akwarystyczne a od czasu do czasu warto pewnie wysłać wodę na ICP, żeby sprawdzić czy się np. jony metali ciężkich nie gromadzą. Z tym że ICP też ma pewną skończoną dokładność i w przypadku niektórych mikroelementów LOD jest większe, niż ich stężenie w NWM...

No tak, racja. Bardziej jednak tym razem bylem ciekaw co to ATI w sobie tak naprawde ma.

[Tester]

Jesli ATI 1 to zwykly plyn KH to albo nie uzywaja cz.d.a. albo kontaminacja nastapila pozniej.

[Piotr1]

Wyslij do ATI probki ballinga AF to zobaczysz co wyjdzie lepiej.

[AquaManiac]

Prawdopodobnie to pierwsze, podejrzewam, że mało który producent używa sody oczyszczonej cz.d.a.

[Tester]

Prawda jest taka ze my tu nic nie wiemy o metodzie. Nie wiemy czy maja własną, czy opierają sie o ISO, a moze metoda producenta sprzętu. Nie wiemy też o tzw niepewnosci pomiaru, a to dosć ważny aspekt analizy chemicznej, zwłaszcza przy tak wyrafinowanych urzadzeniach jak analizator ICP. Dam taki przykład:

Wynik analizy Cynku wynosi 35 mg/l z niepewnością rozszerzoną +- 10%. To znaczy że każdy wynik z przedziału 31,5 mg/l i 38,5 mg/l jest tak samo prawdopodobny. Niepewność się wyznacza dla każdego analizowanego analitu i może być inna bo nie kazdy analit łatwo się oznacza. Niepewność może być różna w każdym laboratorium. Im mniejsza jest ta niepewność to wynik jest bardziej prawdobodobny.

Niepewność się oblicza na podstawie przeprowadzonych szeru badań w laboratorium. Niepwność ma to do siebie że składa się z róznych drobnych rzeczy które wpływają na wynik końcowy. Np szkło laboratoryjne. Każda kolba miarowa ma swój błąd związany z odmierzaniem objętośći. Robiąc wzorce popełniamy błędy. Są błędy większe i mniejsze ale trzeba każdą metodę pod tym kątem sprawdzić żeby wiedzieć że np. błąd kolby jest pomijalny np z błędem nieliniowości krzywej kalibracyjnej sporządzonej np. metodą najmniejszych kwadratów. Metoda ta dopasowuje przebieg linini na krzywej poprzez punkty . Tylko że nie zawsze punkty leżą idealnie na prostej. Stąd są te błędy.

Oznacza to, że dwa różne wyniki tej samej próbki mogą być ciągle prawidłowe.

[AquaManiac]

Prawidłowe z punktu widzenia metodologii, ale niekonieczne prawdziwe

Gorzej jest z LOD, jeśli stężenie jakiegoś pierwiastka w NWM wynosi powiedzmy 20 mikrogramów/L, a LOD danego urządzenia wynosi 30 mikrogramów/L, to co wtedy? Triton podaje LOD dla swojej maszyny, nie wiem czy inni też podają.

[MiroZ]

http://www.reef2reef...icp-oes.272276/

W linku powyżej jest porównanie testu AF z Triton. I co tam widać ?? A to ,że te same urządzenia są inaczej skonfigurowane lub nawet ustawione według innych norm np. AF pokazuje Fe-0.32 natomiast Triton pokazuje 0.00 , CA-496 a za to AF Ca-447 .Różnice dość spore. Dlatego uważam,że takie testy trzeba robić w dwóch różnych labach i uśrednić wyniki.Albo tylko w tedy gdy coś niedobrego zaczyna się dziać w zbiorniku.

Edytowane 22 Listopada 2016 przez MiroZ (wyświetl historię edycji)

[katani]

Tester zgoda, to co piszesz to prawda. Ale jeśli ATi podaje, że ich środki zawierają konkretne mikroelementy, a w badaniu wychodzi ich brak to raczej nie jest to błąd pomiarowy. Chyba że zawartość jest tak mała, że test mimo jakiejś tam dokładności ich nie wykazuje.

[Tester]

Prawidłowe z punktu widzenia metodologii, ale niekonieczne prawdziwe

Zasadniczo tak, ale pamiętaj, że faktyczna ilość danych jonów w analicie pozostanie zawsze nieznana, ponieważ każda metoda dopuszcza jakiś błąd. Laby akredytowane, z regularna walidacja pomiarów podają niepewność mniejszą, a wtedy błąd będzie dużo mniejszy. Zresztą nam jako akwarystom, nie chodzi o wyniki z dokładnością do jakiejś chorej liczby po przecinku.

Tester zgoda, to co piszesz to prawda. Ale jeśli ATi podaje, że ich środki zawierają konkretne mikroelementy, a w badaniu wychodzi ich brak to raczej nie jest to błąd pomiarowy. Chyba że zawartość jest tak mała, że test mimo jakiejś tam dokładności ich nie wykazuje.

Oj, to bardzo często jest błąd pomiarowy.

[AquaManiac]

No w przypadku jonów metali ciężkich przydałaby się jak największa dokładność... Ale to pół biedy, gorzej jeśli jedna maszyna pokaże Ca 500 a druga 450 - to już jest koszmarna różnica i dyskwalifikuje co najmniej jedną z tych maszyn. Albo jej obsługę

[Creol]

No w przypadku jonów metali ciężkich przydałaby się jak największa dokładność... Ale to pół biedy, gorzej jeśli jedna maszyna pokaże Ca 500 a druga 450 - to już jest koszmarna różnica i dyskwalifikuje co najmniej jedną z tych maszyn. Albo jej obsługę

Mi badania w domu z tego dnia wyszlo dokladnie takie jak pozniej wykazaly testy w labo. Ca bylo 445, Mg 1410, KH 8,3.

Wszystkie testy domowe Reef Analytics

[Tester]

no właśnie - jaki margines błędu jest dla nas dopuszczalny?

[AquaManiac]

Ca -10, Mg - 50, KH - 0, K - 10, NO3 - 0.5, PO4 - 0.01

Z takim marginesem błędu mógłbym żyć całkiem szczęśliwie

[Creol]

Czyli jednym slowem skoro moje testy sa porownywalne do tych labo, to nie jest tak zle (z labo rzecz jasna). Bo raczej malo prawdopodobne zeby i labo i moje testy byly inne niz zawartosc w wodzie w rzeczywistosci.

Jedynie wynik Mg w labo byl 1418, a moj 1410, ale tylko i wylacznie dlatego, ze taka jest skala na moim tescie (1410, a pozniej 1425...)

[AquaManiac]

Można zatem ostrożnie założyć, że zarówno twoje testy jak i maszyna podają prawidłowe wyniki? Reef Analytics powiadasz? Oni znani są z tego, że używają dość czystych odczynników, tu leży IMO tajemnica, bo metody pomiaru wszyscy mają chyba te same... Jak znajdę czas to zrobię mały test testów, bo w pracy mam stale różne testy pod ręką, tylko czasu niestety zawsze brak

[Creol]

Można zatem ostrożnie założyć, że zarówno twoje testy jak i maszyna podają prawidłowe wyniki? Reef Analytics powiadasz? Oni znani są z tego, że używają dość czystych odczynników, tu leży IMO tajemnica, bo metody pomiary wszyscy mają chyba te same... Jak znajdę czas to zrobię mały test testów, bo w pracy mam stale różne testy pod ręką, tylko czasu niestety zawsze brak

Zatem nie kaz dlugo czekac Andrzeju