Jaki aparat polecacie?

[kapuhy]

Jasna stałka do akwarium to trochę strzelanie z armaty do muchy. Jakość optyki oczywiście robi swoje, ale wysoka jasność jest zbędna, bo przy fotkach małych obiektów głębia ostrości robi się nieużytecznie mała. Pooglądaj zdjęcia fotek baniaków, zwłaszcza makro - wszędzie przysłona znacznie bliżej dyszki niż 1.8. Do innych zastosowań-fajna zabawka

[bartq]

rzeczywiście wyszło jakbym stałke do akwarium kupował...

przede wszystkim chcę ją mieć bo super się nią zdjecia wykonuje....pobawiłem się u znajomego...

do akwarium tylko dlatego że w połączeniu z pierścieniami da mi możliwosć makro...a na razie przy moich umiejętnościach nie będe kupował osobnego obiektywu do makro...przecież przesłonę mniejsza niż 1,8 da się ustawić....

[kapuhy]

Pewnie że da, ale zrozumiałem, że właśnie do akwa specjalnie tę stałkę kupujesz. Fajnie, że wybrałeś się zobaczyć sprzęt na żywca - sam widzisz ile to daje

[bartq]

Pewnie że da, ale zrozumiałem, że właśnie do akwa specjalnie tę stałkę kupujesz. Fajnie, że wybrałeś się zobaczyć sprzęt na żywca - sam widzisz ile to daje

fajnie teraz nauka...a co do wybierania.... każdemu kto zapyta o aparat doradzę żeby bardziej pytał o dobranie tego co ma mieć aparat w zależnosci do jego potrzeb...reszta to kwestia gustu....

[adam_s]

Jasna staka do akwarium to troch꠳trzelanie z armaty do muchy. Jako栯ptyki oczywicie robi swoje, ale wysoka jasno株est zb꤮a, bo przy fotkach maych obiektꢩa ostroci robi si꠮ieuytecznie maa. Poogldaj zdj꣩a fotek baniakzwaszcza makro - wszꤺie przysona znacznie bliej dyszki ni 1.8. Do innych zastosowajna zabawka

Od razu do muchy ... Przy jasnej stałce w porównaniu do kitowego szkła przy tym samym otworze przysłony masz większą głębię ostrosci.

Wysane z ogryzka ... Pozdrawiam Adam

Edytowane 5 Grudnia 2012 przez adam_s (wyświetl historię edycji)

[kapuhy]

Nie słyszałem nigdy o takiej teorii szczerze mówiąc, szukam i nic nie mogę znaleźć.

A to kultowe szkło to ki diabeł?

[adam_s]

Nie słyszałem nigdy o takiej teorii szczerze mówiąc, szukam i nic nie mogę znaleźć.

A to kultowe szkło to ki diabeł?

Sorry zamiast kitowe wpisał kultowe mój telefon :-)

Wysłane z ogryzka ... Pozdrawiam Adam

[JerzyB]

Witam

Właśnie stałem się posiadaczem ww. sprzętu. Aparat wyposażony jest w obiektyw 18 - 105 , i tu mam pytanie , a mianowicie, jaki obiektyw będzie doskonały do robienia zdjęć akwarium i nie tylko?

Znalazłem taki http://www.sigma-fot...hsm,485,pr.html

Czy będzie bobry? czy może inny , ale jaki?

Pozdrawiam

Edytowane 5 Grudnia 2012 przez JerzyB (wyświetl historię edycji)

[ejerzyk]

fajny aparacik - gratuluję

ta Sigma jest bardzo dobra, ewentualnie możesz pomyśleć też nad jakimś ostrym i jasnym zoomem, który będzie bardziej uniwersalny niż taka stałka, np. Tamron 17-50 f/2.8 albo jeszcze lepiej Nikkor 17-55 f/2.8

[JerzyB]

@ejerzyk Dzieki , ten Nikkor to strasznie drogi.

[adam_s]

Witam

Właśnie stałem się posiadaczem ww. sprzętu. Aparat wyposażony jest w obiektyw 18 - 105 , i tu mam pytanie , a mianowicie, jaki obiektyw będzie doskonały do robienia zdjęć akwarium i nie tylko?

Znalazłem taki http://www.sigma-fot...hsm,485,pr.html

Czy będzie bobry? czy może inny , ale jaki?

Pozdrawiam

Jerzy napisałeś: jaki będzie doskonały, a potem czy ten będzie dobry. Ta Sigma jest droższa od tożsamego Nikora. Więc polecam: AF-S NIKKOR 50 mm f/1,4G a Nikon to Nikon ;-)

[JerzyB]

Adam

Ja zupełnie się nie znam i dlatego pytam , i dziękuję za wszelkie rady.

[adam_s]

Adam

Ja zupełnie się nie znam i dlatego pytam , i dziękuję za wszelkie rady.

Nie ma problemu, pytaj, na forum jest sporo pstrykaczy z dłuższym stażem.

[ejerzyk]

Masz rację Adam, że ten Nikkor również jest fajny, ale jednak odrobinę mniej ostry (ja np. używam 50/1.4 D, która jest jeszcze ciut mniej ostra), a skoro JerzyB pytał o Sigmę, to nie chciałem mu proponować szkiełka gorszego.

[adam_s]

Masz rację Adam, że ten Nikkor również jest fajny, ale jednak odrobinę mniej ostry (ja np. używam 50/1.4 D, która jest jeszcze ciut mniej ostra), a skoro JerzyB pytał o Sigmę, to nie chciałem mu proponować szkiełka gorszego.

Jurek obydwa szkła są fajne, najbardziej człowiek ma pod górkę jak ma wybór. Jak nie ma wyboru to decyzje są prostsze. Jak chcesz ciut mniej ostro to mam 15 latka - Nikor 70-240 (rzadkość), ta jego nieostrość bardzo ładnie oddaje plastykę i dodaje naturalności, bo ja się chowałem na formacie 6x6, dwanaście zdjęć na rolce.

PS. Nie będę wspominał, bo się na klawiaturę popłaczę

[JerzyB]

Witam

A co myślicie o takim ? http://www.eukasa.pl/fotografia-cyfrowa/sklep/422523/nikon/nikon-16-85mm-f3-5-5-6g-af-s-dx-vr-ed/?&utm_campaign=

[kapuhy]

Bardzo fajne szkiełko, uniwersalne, z szerokim dołem, dobre jakościowo i porządnie wykonane.

[Wojti]

Witajcie,

Dzisiaj przetestowałem nową zabawkę OLYMPUS Tough TG-1

Polecam - fajna zabawka zwłaszcza dla fanatyków podwodnego świata

EDIT:

Wojti, zanim zalozysz nowy temat upewnij sie ze nie ma juz podobnego watku

Pozdro,

Tester

[MiQ]

a ja mam pytanie trochę koło aparatowe: kupiłem między innymi za waszą namową Canona 550 + obietyw 17-50/2.8 i potrzebuję jakiegoś obiektywu z większym zoomem - jaki obiektyw byście polecili i na co zwracać uwagę ?

[sethphoto]

Hej,

tak jak zwykle sie nie wypowiadam na forum (nie czuje sie na silach merytorycznie), tak w fotografii akurat sie czuje

Wracajac do pierwotnego pytania, jesli chcesz kupic aparat do pstrykania dobrych (ladnych) fotek i nie masz w planach mocnego inwestowania w szklo (obiektywy) to odpusc sobie lustrzanke, bo to bardzo kosztowna zabawa, a juz zwlaszcza lustrzanke z obiektywem kitowym (jesli ktos taki poleca, znaczy, ze nigdy nie pracowal na dobrym obiektywie), zwlaszcza, ze dobry kompakt zrobi lepsze zdjecia niz lustro z kitowym obiektywem. Oczywiscie obiektywy 50mm z dobrym swiatlem typu 1.8 naleza do bardzo dobrych szkiel w naprawde rozsadnych cenach, ale sa malo uniwersalne (przede wszystkim zoom musisz miec w nogach) i troche waski kat na matrycach typu DX.

Polecam Ci dobry kompakt, dobry, znaczy z jasnym obiektywem. Osobiscie uzywam Nikona, ale w kompaktach moim osobistym faworytem jest Canon G12 lub G11 (wczesniejsza wersja - taniej chodzi )

Nie wysilalbym sie za bardzo w aparaty wodoodporne, bo i tak dobrych zdjec pod woda tym nie zrobisz. Zdjecia to przede wszystkim dobre oswietlenie, wiec bez dobrej lampy, a najlepiej dwoch pod wode sie nie wybieraj (a to juz kosztowna zabawa).

Uwiarygadniajac swoja wypowiedz, na dzisiaj pracuje na Nikon D300s, 18-55 2.8, 70-200 2.8, 50 1.8, 105 2.8 makro

i moje fotki http://www.maxmodels.pl/seth_photo.html

pzdr

Szymek

[sethphoto]

a ja mam pytanie trochę koło aparatowe: kupiłem między innymi za waszą namową Canona 550 + obietyw 17-50/2.8 i potrzebuję jakiegoś obiektywu z większym zoomem - jaki obiektyw byście polecili i na co zwracać uwagę ?

zalezy jak duzy zoom potrzebujesz, canon ma bardzo dobre 70-200 ze stalym swiatlem 2.8

najwazniejsze bedzie zeby byl jak najbardziej jasny np. 2.8 staly, inaczej bedzie ciezko robic duze zoomy w slabszym swietle, wszystko bedzie poruszone.

pzdr

Szymek

[AquaManiac]

Zależy ile pieniędzy masz do wydania, canon 70-200 2.8 IS kosztuje coś koło 10000PLN, ale dla Canona nie znajdziesz nic lepszego w tym zakresie ogniskowych.

[MiQ]

żeby cena nie była z kosmosu (tj.10tys) myślałem o czymś takim http://allegro.pl/tamron-18-270mm-f-3-5-6-3-di-ii-vc-canon-filtr-i2920924654.html

pytanie czym różni się obiektyw 18-270 od powiedzmy 70-200 - niby ten pierwszy ma większy zoom, drugie pytanie czy przesłona 2.8 jest aż tak niezbędna bo cena kosmiczna a przy przesłonie 3.5 już jest bardziej normalna

[rs]

Canon ma 2.8 w całym zakresie a ten Tamron tylko na krótkim końcu ma 3.5 a na długim 6.3.

W ogóle trudno porównać te dwa szkła.

Jakiej ogniskowej potrzebujesz? Do jakiej fotografii?

[AquaManiac]

Czym niższa liczba przysłony, tym więcej światła zbiera obiektyw. Czym więcej światła zbiera obiektyw, tym umożliwia krótsze czasy naświetleń. Jeśli fotografujesz dużo w kiepskim oświetleniu, wart zainwestować w obiektyw o małej liczbie przysłony - http://pl.wikipedia.org/wiki/Przys%C5%82ona_fotograficzna

"czym różni się obiektyw 18-270 od powiedzmy 70-200" - wszystkim Jakoś obrazka z 70-200 jest lepsza niż z 18-270, natomiast ten drugi jest bardziej uniwersalny, często określany jako "super-zoom" albo "spacer-zoom", ale ta elastyczność jest niestety okupiona gorszą jakością zdjęć (ostrość, kontrast itd..).

Jeśli fotografujesz głównie w dobrych warunkach oświetleniowych, nie potrzebujesz wcale 70-200 2.8 IS. Spokojnie wystarczy wersja 4.0 nawet bez IS, jest o wiele tańsza (ok. 2400 PLN) a sam obrazek nie jest wiele gorszy (o ile w ogóle jest) niż wersji 2.8. W tej cenie nie dostaniesz lepszego teleobiektywu dla Canona.