Nikon 5200 czy Canon 700D

[AquaManiac]

A co takiego Sony ostatnio "zrobilo", co poprawilo jakosc obrazka w porownaniu z Canonem czy Nikonem? Oczywiscie w segmencie dla amatorow.

[Marx]

Trochę tego jest. Mają najlepsze matryce, autofokus fazowy/hybrydowy w matrycy, slt z lustrem, najmniejsze aparaty apsc i ff z wymiennymi obiektywami.

Dodałbym do tego świetne kompakty rx czy ff rx1r

Można też wspomnieć o serii qx która mimo iż się nie przyjęła, to była innowacyjna.

Edytowane 9 Grudnia 2015 przez Marx (wyświetl historię edycji)

[pokson]

A ja zapytam od innej strony. Ktory sprzet sie najszybcie pier.....?

Inaczej, zywotnosc migawki i praktyczne osobiste doswiadczenia?

Edytowane 9 Grudnia 2015 przez pokson (wyświetl historię edycji)

[AquaManiac]

Autofokus fazowy w matrycy ma tez Canon w 70D i jest on lepszy od tego Sony, sprawdzone organoleptycznie. SLT w kwestii poprawy obrazka nie daje zupelnie nic, male aparaty w kwestii poprawy obrazka nie daja zupelnie nic. RX1R to raczej nie dla amatora, zreszta w ten cenie mam 6D z 35L II i bije on na glowe RX1R z ta jego na stale przyklejona, dosc ciemna i malo uniwerslana stalka. O jakosci matryc APS-C mozna dyskutowac, chociaz amator i tak zupelnie nie zauwazy roznicy, amator nie wie nawet co to RAW i jak sie go wywoluje...

[Roman.P]

Czytam ten temat od początku i widzę że zaczęło się udowadnianie wyższości wiedzy a nie porady dlaczego taki a nie inny aparat

[AquaManiac]

Moim zdaniem nie, oto bowiem zarysowaly sie dwa obozy: po jednej stronie zwolennicy lustrzanek, po drugiej zwolennicy systemow bezlusterkowych i kompaktowych. Obie strony merytorycznie probuja przekonac do swoich racji, uzywajac rzeczowych argumentow. Moim zdaniem, jest to bardzo ciekawa, merytoryczna i kulturalna dyskusja na temat wyzszosci jednego rozwiazania nad drugim. Zyczylbym sobie, aby wszystkie dyskusje na tym forum byly tak merytoryczne i spokojne

[Marx]

Pytałeś o innowacje to napisałem. Nie twierdzę że wszystkie są rewelacją, np wspomniany slt zabiera trochę światła ale pozwolił na filmowanie z jakością do tej pory niemożliwą do osiągnięcia w segmencie amatorskim.

Miałem przez wiele lat lustrzankę, ale teraz kupiłem a6000, ponieważ uważam że jest to niezwykle uniwersalny aparat o świetnej jakości obrazu. Nie znam Canona więc trudno mi dyskutować merytorycznie, ale jestem ciekaw czy za 1500 zł Canon jest w stanie zaoferować zdjęcia i filmy w porównywalnej jakości w jakimkolwiek body?

Edytowane 10 Grudnia 2015 przez Marx (wyświetl historię edycji)

[AquaManiac]

Pytałem wyłącznie o innowacje, które poprawiły w jakiś sposób jakość obrazowania

Canon 100D kosztuje mniej więcej właśnie tyle, za samo body chyba nawet mniej. Myślę, że jakość obrazowania we wszystkich aparatach APS-C jest w miarę porównywalna, jeden producent oferuje trochę lepszą dynamikę, inny trochę lepszą rodzielczość itd... Powtórzę: nie mam nic ani do bezlusterkowców, ani konkretnie do firmy Sony, bo Sony faktycznie próbuje rozruszać trochę ten skostniały rynek i robi bardzo dobre matryce. Co więcej, uważam że matryce Canona w segmencie FF ustępują pod pewnymi względami matrycom Sony. Po prostu cała idea bezlusterkowców do mnie nie trafia, ale jestem oczywiście świadom tego, że da się robić nimi piękne zdjęcia.

[pokson]

Moje kompetencje sie skonczyly przy poscie 102 tak wiec tylko poobserwuje:D

[AquaManiac]

Pytałeś w tym poście o żywotność migawki i inne rzeczy: otóż moim zdaniem zależy to nie tyle od producenta, co od klasy sprzętu. W klasie sprzętu zawodowego producenci dają bezterminową gwarancję przebiegu migawki, w sprzęcie dla amatorów czy entuzjastów takiego ficzera nie uświadczysz... Natomiast w sieci można znaleźć wiele relacji, w których autorzy opisują co przeżył ich sprzęt "amatorski" i jest to często podziwu godne. Sprzęt fotograficzny jest naprawdę solidny i jego awarie zdarzają się dość rzadko. Chłopaki z DigitalRev nagrali kiedyś film z tortur - bodajże Canona 7D - zalewali go wodą, zamrażali, zrzucali ze schodów a na koniec podpalili. A on nadal działał i robił zdjęcia...

Edit: znalazłem ten film:

[r_33]

No a moj foci bez listkow migawki hehe

[AquaManiac]

Moje kompetencje sie skonczyly przy poscie 102 tak wiec tylko poobserwuje:D

Bo to o czym rozmawiamy, to jest prawie zupełnie nieistotne dla amatora, amator w miarę zainteresowany fotografią dozna olśnienia przechodząc na wiekszy format, czy to będzie lustrzanka czy bezlustro. A jak jesczcze zainwestuje trochę w dobry obiektyw, to dostanie ekstazy.

To jest tak:

Ogólnie mamy systemy z lustrem i bez lustra. Ale to czy aparat ma lustro czy go nie ma, nie ma zupełnie wpływu na jakość zdjęcia. Po prostu, nie wchodząc w szczegóły, w lustrzankach mamy wizjer optyczny a w systemach bez lustra - wizjer elektroniczny, z tym że w najtańszych modelach go nie mamy. Musimy wtenczas kadrować na wyświetlaczu aparatu, co jest niewygodne i nieergonomiczne, ale w fotografii akwarystycznej ogónie nie przeszkadza, gdzyż zasadniczo kadrujemy z aparatem na statywie. Zresztą, lustrzanki też mogą włączyć kadrowanie na wyświetlaczu, i wtedy działają dokładnie tak samo, jak systemy bezlusterkowe - wtedy taka lustrzanka staje się bezlustrem. Więc z punktu widzenia jakości zdjęcia, obojętnym się staje, który system wybierzemy. Na potrzeby dalszej dyskusji, nazwijmy je systemami z wymienną optyką. I teraz będzie właśnie o tej wymiennej optyce.

Otóż, aparat z wymienną optyką, jak sama nazwa wskazuje, ma możliwość podłączenia różnych obiektywów. Istnieją różne rodzaje obiektywów, do różnych zastosowań. Obiektyw może być uniwersalny, bądź specjalistyczny. Obiektyw do zadań specjalnych, z reguły będzie droższy, może być ciężki i nieporęczny, może nie mieć stabilizacji optycznej, ale to wszystko nadrobi z nawiązką jakością zdjęcia nim zrobionego. Obiektyw uniwersalny jest zwykle mniejszy, poręczniejszy, ma stabilizację, sprawda się w wielu zastosowaniach, ale ma gorszą jakość obrazka. Są wyjątki, ale nawet one nie potrafią zbliżyć się w pewnych aspektach, do obiektywów specjalizowanych. I teraz, kupując aparat klasy amatorskiej, z reguły kupujemy zestaw składający się z aparatu i taniego obiektywu uniwersalnego, tzw kit. Stąd też popularna nazwa takiego obiektywu: obiektyw kitowy. Taki zestaw da nam olbrzymi skok jakościowy, jeżeli przeszliśmy z systemu kompaktowego bądż ze smartfonów, będziemy zachwyceni jakością zdjęć, ich ostrością, dobrym oddaniem szcegółów w cieniu i w mocnym słońcu itd... Taki zestaw, jako uniwersalny, nadaje się oczywiście do robienia zdjęć awarystycznych. Z jedym małym ograniczeniem: nie zrobimy nim mocnego zbliżenia. Takie zbliżenia zarezerwowane są albo dla tzw. obiektywów makro, albo możemy też na nasz aparat nakręcić tzw. pierścienie pośrednie, które pomogą nam się zbliżyć do obiektu. Istnieje jeszcze trzecia możliwość, czyli odwrotne przymocowanie obiektywu, ale wtedy potrzebujemy specjalną przejściówkę. Metoda z pierścieniami pośrednimi jest tańsza niż kupno dobrego obiektywu makro i da nieco gorszą jakość zdjęć, ale dla amatora to jest rozsądne rozwiązanie.

Obiektyw jest bardzo ważny, jest tak samo ważny jak aparat, a od pewnego poziomu zaawansowania, nawet bardziej ważny. Dlatego powinno wybierać się taki aparat, do którego można podłączyć dużo różnych, dobrych obiektywów.

To by było tyle na razie, jak znajdę czas, to rozwinę jutro temat, jaki konkretnie aparat wybrać i na co zwrócić uwagę przy zakupie.

[Marx]

Ja tylko dodam że lustro zajmuje kupę miejsca w aparacie, utrudnia lub wręcz uniemożliwia filmowanie, a główna zaleta bezlustra to rozmiar - nie ma lustrzanki, którą z kitem wsadzisz do kieszeni. W akwarium to nie problem, ale w podróży, w górach czy na wakacjach może to mieć duże znaczenie.

A co do obiektywów - w każdym systemie są dobre, są tanie, choć rzadko idzie to w parze. Do soniaka przez przejściówka podepnę praktycznie wszystko co jest na rynku (np ze szkłami Canona będę miał nawet af). W drugą stronę to nie zadziała.

I parę słów o wizjerze elektronicznym. Sporo się zmieniło i poza dwoma aspektami (pobiera prąd i wprowadza niewielki lag) sa od wizjerow zwykłych po prostu lepsze. Działają w ciemności, widzisz jak wyjdzie zdjęcie przed jego zrobieniem, wszelkie zmiany np ekspozycji czy wb masz od razu widoczne, jest zebra do przeswietlen czy kolorowanie obszaru ostrości, 100 procentowe pokrycie kadru itp.

[pokson]

Bo to o czym rozmawiamy, to jest prawie zupełnie nieistotne dla amatora, amator w miarę zainteresowany fotografią dozna olśnienia przechodząc na wiekszy format, czy to będzie lustrzanka czy bezlustro. A jak jesczcze zainwestuje trochę w dobry obiektyw, to dostanie ekstazy.

Mi tu bardziej chodzilo o rozeznanie wsrod sprzetu. Nie jestem, jak to sie pisze PRO, ale tez nie poczatkujacy, ale jezeli rozmowa wchodzi na wyzszy poziom znajomosci sprzetu (i to nie tylko lusterek) to pasuje.

Ja tylko dodam że lustro zajmuje kupę miejsca w aparacie, utrudnia lub wręcz uniemożliwia filmowanie, a główna zaleta bezlustra to rozmiar - nie ma lustrzanki, którą z kitem wsadzisz do kieszeni. W akwarium to nie problem, ale w podróży, w górach czy na wakacjach może to mieć duże znaczenie.

A co do obiektywów - w każdym systemie są dobre, są tanie, choć rzadko idzie to w parze. Do soniaka przez przejściówka podepnę praktycznie wszystko co jest na rynku (np ze szkłami Canona będę miał nawet af). W drugą stronę to nie zadziała.

To jest kwestia tego, czego sie szuka. Ja nie szukalem malego, zgrabnego, aparatu. Liczylem sie z tym ze jak w gorach bede nosic plecak ze sprzetem, to moja zona bedzie nosic prowiant (do dzis nie rozumiem czemu tak sie wtedy denerwowala ) i zawsze bierzemy pod uwage to ze na wakacje musimy wliczyc 10 kg sprzetu. Moze i dorobilem sie garba, ale co tam:)

Co do obiektywow i samych lustrzanek. Kupujac, czy to lustro czy bez, nie zobaczymy zadnej roznicy w zdjeciach z kitowym obiektywem. Roznice zaczynaja sie gdy pod body podepniesz jakies cackko typu 70-200 Canona czy Nikona lub bardzo ostre stalki. Dopiero przy takich szklach ogranicza cie body a nie obiektyw.

I parę słów o wizjerze elektronicznym. Sporo się zmieniło i poza dwoma aspektami (pobiera prąd i wprowadza niewielki lag) sa od wizjerow zwykłych po prostu lepsze. Działają w ciemności, widzisz jak wyjdzie zdjęcie przed jego zrobieniem, wszelkie zmiany np ekspozycji czy wb masz od razu widoczne, jest zebra do przeswietlen czy kolorowanie obszaru ostrości, 100 procentowe pokrycie kadru itp.

Moim zdaniem, szum... . Podbijajac ISO, bezlusterko bardziej szumi. Co do wizjera, kwestia przyzwyczajenia. Bierzesz kompakta i szukasz wizjera Ale jezeli ktos robi zdjecia smartfonem to pewnie wybierze bezlustro.

Edytowane 10 Grudnia 2015 przez pokson (wyświetl historię edycji)

[AquaManiac]

Marx ale z tym filmowaniem to trochę przesadziłeś i sam o tym wiesz, prawda? Canonem 5D kręci się seriale i filmy pełnometrażowe...

Jak do bezlustra zapnę jasnego telezooma, to już tego nie wsadzę w kieszeń. Albo jak zapnę jasną stałkę Canona AF wprawdzie będę miał, ale nie tak precyzyjny i szybki, jak z body Canona. Canon ma piekielnie dobry AF, tym zdobyli prymat na rynku, i oczywiście obiektywami. Ja nie muszę zapinać obiektywów innych producentów, bo po prostu nie ma takiego obiektywu innych producentów, który bym chciał przypiąć do Canona. Ja na to mówię tak: Nikon i Sony robią lepsze aparaty, Canon robi lepsze zdjęcia...

Kwestia wizjera elektronicznego... no to też kwestia gustu, osobiście wolę wizjer optyczny. Lag mi działa na nerwy, ekspozycję z reguły trafiam bez podglądu, wb ustawiam przy wywoływaniu, w ciemności coś tam przez wizjery optycznie jednak widać, a elektroniczne w ciemności szumią... Zresztą co mi da, że zobaczę więcej w wizjerze optycznym w nocy, jak af nie zadziała, bo mu za ciemno 6D fokusuje praktycznie przy świetle księżyca, jakieś bezlustro tak potrafi? A co do poboru prądu, 5D robi spokojnie 700 zdjęc na baterii, ile zrobi przeciętne bezlustro? Wyjeżdżam na weekend, wsadzam dwie baterie w gripa i nie muszę nawet zabierać ładowarki

Tak piszesz o Sony, ale najlepszym bezlustrem APS-C jest chyba jednak Samsung NX1, specyfikację ma nieziemską. W ogóle to bardzo ciekawy system, ale wygląda na to, że się skończył, zanim się na dobre zaczął...

[Marx]

5d to ff i jest dwa razy droższy, polecam poczytać np http://www.nomadicshutter.com/sony-a6000-review-wonderful-small-camera

Właśnie zobaczyłem cenę nx1, 5 tysi...?

Edytowane 11 Grudnia 2015 przez Marx (wyświetl historię edycji)

[AquaManiac]

NX1 mozna dostac za 1200 Euro za samo body. Tanio nie jest, ale moim zdaniem specyfikacja i jakosc zdjec uzasadniaja te cene.

Wiem, ze Sony A6000 jest najlepszy w swojej klasie, sprzedaje sie tak dobrze, ze Sony nie chce wypuscic nastepcy

[Roman.P]

Troszkę się wepnę. Za co przepraszam ale nie chcę zakładać nowego tematu a te które poczytałem są lekko zakurzone.

Mam nikona d 90 i szkła. kitowy 18-105 i 55-200. Jak rozbudować zestaw do macro? Zaznaczę że fotograf ze mnie żaden.

[pokson]

Najtaniej to pierscienie http://allegro.pl/pierscienie-posrednie-makro-nikon-z-automatyka-i5785621171.html . Sam takie posiadam, ale jest to srodek posredni. Najlepiej jakis obiektyw makro ale to juz wieksze koszta.

Najtaniej to pierscienie http://allegro.pl/pierscienie-posrednie-makro-nikon-z-automatyka-i5785621171.html . Sam takie posiadam, ale jest to srodek posredni. Najlepiej jakis obiektyw makro ale to juz wieksze koszta.

[Roman.P]

A jakie szkiełko-ka? Nie przepadam za półśrodkami.

[Marx]

Tamron 90 mm to koszt około tysiąc złotych używany. Tak jest na bagnet a Sony. Podejrzewam że do Nikona jest podobnie.

[zero8]

Ja używam starej 100 Nikkora i jest super. Tylko to jeszcze na śrubokręt jest.

To np z tego szkła: