Pomiar fosforanów w akwarium - jaki sprzęt?

[witko]

Cześć,

zwracam się z prośbą o podpowiedź. Planuję kupić miernik do pomiaru fosforanów w akwarium. Widzę, że najbardziej polecane są Hanki.

1. Która Hanka do pomiaru PO4 będzie lepsza - HI 713 czy HI 774?

2. Czy może znacie jakąś tańszą, ale równie wartą polecenia alternatywę?

Dziękuję za wszystkie porady

[Tester]

Od kilkunastu lat używam Hanki 713 dlatego że jak kupowałem to nie było alternatywy. Teraz bym nie zmienił, no  chyba żeby się zepsula to bym rozważył opcje.

713 ciągle spełnia moje oczekiwania

[inmar]

8 godzin temu, Tester napisał:

Od kilkunastu lat używam Hanki 713 dlatego że jak kupowałem to nie było alternatywy. Teraz bym nie zmienił, no  chyba żeby się zepsula to bym rozważył opcje.

713 ciągle spełnia moje oczekiwania

Kalibrowałeś swoją ? Ja moją mam chyba z 12 lat i kilka razy wysyłałem do Hanny,tak profilaktycznie.

[Tester]

Nie, nigdy. 

[chwialek]

O ile to można nazwać kalibracją to ja swoją sprawdzałem z inną. Wskazywały tak samo bądź bardzo podobnie w granicach błędu pomiarowego. Raz pokazała cuda lecz pomogła wymiana baterii.

[Hoom]

Najdokladniejsza jest hi736

[witko]

Panowie,

bardzo dziękuję za informacje. Widzę, że przeważają rekomendacje HI713, więc chyba na ten model się zdecyduje.

@Hoom tego modelu nie widziałem wcześniej.

Różnica pomiędzy tymi trzema modelami polega właściwie tylko na zakresie pomiaru z tego co widzę oraz tym co mierzy (fosfor lub fosforany):

HI713 - 0.00 do 2.50 mg/l (ppm) | Mini-fotometr fosforany

HI774 - 0.00 do 0.90 mg/l (ppm) | Mini-fotometr fosforany

HI736 - 0 do 200 µg/l (ppb) | Mini-fotometr fosfor

To jedyne różnice?

[Hoom]

 

5 minutes ago, witko said:

Panowie,

bardzo dziękuję za informacje. Widzę, że przeważają rekomendacje HI713, więc chyba na ten model się zdecyduje.

@Hoom tego modelu nie widziałem wcześniej.

Różnica pomiędzy tymi trzema modelami polega właściwie tylko na zakresie pomiaru z tego co widzę oraz tym co mierzy (fosfor lub fosforany):

HI713 - 0.00 do 2.50 mg/l (ppm) | Mini-fotometr fosforany

HI774 - 0.00 do 0.90 mg/l (ppm) | Mini-fotometr fosforany

HI736 - 0 do 200 µg/l (ppb) | Mini-fotometr fosfor

To jedyne różnice?

Zobacz z jaka dokładnością mierzy 736 . Do przeliczania używasz tej tabeli . Pozostałe dwa zostają daleko w tyle . Jezeli zależy ci na dokładnym pomiarze nie ma sie nad czym zastanawiać . Dokładność pomiaru to 0.003

Edytowane 6 Października 2021 przez Hoom (wyświetl historię edycji)

[Arek77]

A jest jakaś przyczyna, że większość wybiera Hankę a nie milwaukee mw12?

Miernik jest o 30% tańszy a reagenty w tej samej cenie.

[dale]

Jak ja kupowałem, nie było innych. Obecnie brał bym dalej hanne - z uwagi na obecność porządnego dystrybutora, na jakość i trwałość sprzętu i dostępność do odczynników. No i lata testów przez userów

Zaś co do dyskusji pomiędzy

HI713 - 0.00 do 2.50 mg/l (ppm) | Mini-fotometr fosforany

HI774 - 0.00 do 0.90 mg/l (ppm) | Mini-fotometr fosforany

HI736 - 0 do 200 µg/l (ppb) | Mini-fotometr fosfor

To ja wziąłem pierwszą, bo potrzebowałem miernika do akwarium, nie, za przeproszeniem, masturbatora... 

[Tester]

12 hours ago, Hoom said:

 

Zobacz z jaka dokładnością mierzy 736 . Do przeliczania używasz tej tabeli . Pozostałe dwa zostają daleko w tyle . Jezeli zależy ci na dokładnym pomiarze nie ma sie nad czym zastanawiać . Dokładność pomiaru to 0.003

 

Arek, co Ci da wiedza, czy masz 0.003 czy 0.01? A jakby była Hanka o dokładności 0.00003 też byś uważał że jest lepsza bo dokładniejsza?

Poza tym czysty wiesz że mechanicznie obie Hanki są identyczne?

[Hoom]

9 hours ago, Tester said:

Arek, co Ci da wiedza, czy masz 0.003 czy 0.01? A jakby była Hanka o dokładności 0.00003 też byś uważał że jest lepsza bo dokładniejsza?

Poza tym czysty wiesz że mechanicznie obie Hanki są identyczne?

Jezeli cena jest taka sama to wole tą co mierzy dokładniej  . Nie stety nie wiemy jaki wpływ na pomiar ma np. lekko zmętniała woda lub zabrudzenia i rysy fiolki . Gdybym miał zapłacić więcej wybrał bym tą tańszą . Ale to tylko moje zdanie 

[dale]

10 godzin temu, Tester napisał:

Arek, co Ci da wiedza, czy masz 0.003 czy 0.01? A jakby była Hanka o dokładności 0.00003 też byś uważał że jest lepsza bo dokładniejsza?

Poza tym czysty wiesz że mechanicznie obie Hanki są identyczne?

A możesz się wypowiedzieć co do metody? Bo w opisie mają identyczną metodę wpisaną, natomiast wg. danych jedna mierzy fosforany a druga fosfor. Oraz, Twoim zdaniem,  który parametr jest dla nas istotny?

18 minut temu, Hoom napisał:

Jezeli cena jest taka sama to wole tą co mierzy dokładniej 

Większa dokładność nie zawsze oznacza większą wiarygodność pomiaru. Poprzez błędy pomiarowe czy stabilność samego urządzenia. A informacja, dla samej informacji jest bezużyteczna, zwróć też uwagę, że jeśli określasz tendencję czy poziom, robisz zwykle serię pomiarów i oceniasz wartość w kontekście okresu czasu, tam też wartości skrajne mają zerowe znaczenie, dlatego taka rozdzielczość urządzenia jest dla mnie zbędna. A dodatkowe przeliczanie z tabel tylko komplikuje tą sytuację.  Owszem, pomiar wykonany nim daje nam jakąś wiedzę, ale w mojej ocenie nie jest to optymalne urządzenie dla nas, chyba że Tester rozwinie temat fosforu. Wtedy, mając nową wiedzę przeanalizuję jeszcze raz to zagadnienie

ps. na tej samej zasadzie chodzi mi po głowie obecnie hanka do niskich zakresów NO3, mimo że mam do wysokich, zszedłem z azotem poniżej 5, a że lubię gadżety i ich używanie, korci mnie Choć nie czuję potrzeby tak dokładnego określania ilości NO3 - więc potrafię Ciebie zrozumieć :).

[Tester]

1 hour ago, dale said:

A możesz się wypowiedzieć co do metody? Bo w opisie mają identyczną metodę wpisaną, natomiast wg. danych jedna mierzy fosforany a druga fosfor. Oraz, Twoim zdaniem,  który parametr jest dla nas istotny?

Z punktu widzenia zapotrzebowania biologicznego dla nas ważne są jedynie fosforany, ale że relacja fosfor -fosforany jest liniowa to poza wygoda nie ma znaczenia który parametr badamy jeśli łatwo go przeliczyć na ilość PO4. Poza bakteriami chyba nie ma organizmów korzystających z fosforu i absolutna większość  (nie znam dokładnej wartości) organizmów korzysta z fosforu w postaci fosforanów.

Z punktu widzenia samej metody to do  oznaczania fosforu nie ma innej metody niż do oznaczania fosforanów. Obie korzystają z metody molibdenianowej, która daje żółte zabarwienie kompleksu a po dalszej redukcji kwasem askorbinowym (lub innymi reduktorami np chlorkiem cyny)  zabarwienie niebieskie.

Oczywiście na potrzeby różnych zastosowań metoda jest modyfikowana.

Co do Hanek to obie mają dokładnie ten sam układ optyczny  z diodą emitująca światło o długości fali 525 nm. 

To sugeruje że obie mierzą dokładnie ten sam związek chemiczny a różnią się tylko oprogramowaniem.

W internecie można znalezc fotke porównującą płytki obu urządzeń

 

 

[dale]

Tak właśnie myślałem. Dzięki za wyjaśnienie i rozwianie wątpliwości

[witko]

Dziękuję za merytoryczną dyskusję. Zdecydowałem się na zakup HI713. Zastanawiałem się nad Milwaukee mw12, ale różnica w cenie to jedynie 80 zł. Zakładam, że sprzęt posłuży przez lata więc po prostu zasugerowałem się popularnością. Porównując parametry nie dostrzegam jednak różnicy:

HI713 - 290 zł

Skala: 0.00 do 2.50 mg/l (ppm)
Rozdzielczość: 0.01 mg/l (ppm)
Dokładność: ± 0.04 mg/l ± 4% odczytu
Metoda: Adaptacja Metody kwasu askorbinowego. Reakcja miedzy fosforanami i reagentem powoduje zabarwienie próbki na niebiesko
Źródło światła: LED @ 525 nm
Wykrywacz światła: światłoczuły sensor krzemowy
Baterie: 1 x 1.5 V AAA - Automatyczne wyłączenie: Po 2 min nieużytkowania oraz po każdym odczycie
Wymiary: 81.5 x 61 x 37.5 mm
Waga: 64 g

 

Milwaukee MW12 - 209 zł

Zakres: 0,00 – 2,50 ppm
Rozdzielczość: 0,01 ppm
Dokładność: +/- 0,04 ppm +/- 4% @ 25 *C
Źródło światła: LED @ 525 nm
Detektor: Krzemowa fotodioda
Metoda pomiaru: Adaptacja standardowej metody pomiaru wody i scieków, 20 edycja metody kwasu askorbinowego. Reakcja między fosforanami i reagentem powoduje niebieskie zabarwienie w probówce.
Warunki pomiaru: 0 – 50 *C, wilgotność max. 95%
Baterie: 1 x 1,5 V AAA
Auto-Off: Po 3 minutach bezczynności i 2 minuty po odczycie.
Wymiary: 81,5 x 61 x 37,5 mm
Waga: 64 g

[Pawkuu]

9 godzin temu, witko napisał:

Dziękuję za merytoryczną dyskusję. Zdecydowałem się na zakup HI713. Zastanawiałem się nad Milwaukee mw12, ale różnica w cenie to jedynie 80 zł. Zakładam, że sprzęt posłuży przez lata więc po prostu zasugerowałem się popularnością. Porównując parametry nie dostrzegam jednak różnicy:

HI713 - 290 zł

Skala: 0.00 do 2.50 mg/l (ppm)
Rozdzielczość: 0.01 mg/l (ppm)
Dokładność: ± 0.04 mg/l ± 4% odczytu
Metoda: Adaptacja Metody kwasu askorbinowego. Reakcja miedzy fosforanami i reagentem powoduje zabarwienie próbki na niebiesko
Źródło światła: LED @ 525 nm
Wykrywacz światła: światłoczuły sensor krzemowy
Baterie: 1 x 1.5 V AAA - Automatyczne wyłączenie: Po 2 min nieużytkowania oraz po każdym odczycie
Wymiary: 81.5 x 61 x 37.5 mm
Waga: 64 g

 

Milwaukee MW12 - 209 zł

Zakres: 0,00 – 2,50 ppm
Rozdzielczość: 0,01 ppm
Dokładność: +/- 0,04 ppm +/- 4% @ 25 *C
Źródło światła: LED @ 525 nm
Detektor: Krzemowa fotodioda
Metoda pomiaru: Adaptacja standardowej metody pomiaru wody i scieków, 20 edycja metody kwasu askorbinowego. Reakcja między fosforanami i reagentem powoduje niebieskie zabarwienie w probówce.
Warunki pomiaru: 0 – 50 *C, wilgotność max. 95%
Baterie: 1 x 1,5 V AAA
Auto-Off: Po 3 minutach bezczynności i 2 minuty po odczycie.
Wymiary: 81,5 x 61 x 37,5 mm
Waga: 64 g

Kiedyś ktoś na forum debatował na ten temat. Jak się nie mylę doszło do tego że oba mierniki to dokładnie to samo, produkowane w tej samej fabryce, korzystające z tych samych reagentów. Sma używam MW12 i jakoś nie widzę potrzeby kupowania Hanki. 

[dale]

Jak masz, nie kupuj. Logiczne. Ja obecnie wybrał bym hankę z uwagi na to że Hanna Instruments jest obecna w Polsce (przedstawicielstwo), mogę uzyskać informację bezpośrednio u źródła, bez bariery językowej. Mamy również lepszy dostęp do testów - nie jestem zdany na "przedstawiciela handlowego". No i jest to firma specjalizująca się w narzędziach pomiarowych, a nie jak w wypadku MW jeden z jej segmentów.

W każdym razie, nie warto o to się spinać, czy dorabiać ideologii. Ważne by skutecznie używać

[Maciek J.]

713 ma dokładność pomiaru +/- 0,04mg/l, +/-4% odczytu. 736 ma ± 5 µg/l (ppb) ± 5% odczytu.

W przypadku 713 dokładność  wydaje się  mieć  duże znaczenie,  bo może pokazywać, że jest 0, a faktycznie być 0,04, i na odwrót. Czy  przez to, w przypadku  736 nie ma mniejszego ryzyka takiego błędu, z racji 'większej wrażliwości' testu/tabelę przeliczenia? Tak tylko rozważam, na chłopski rozum. Proszę mnie wyprowadzić z błędu, jeśli  bzdury gadam. 

Edytowane 17 Kwietnia 2022 przez Maciek J. (wyświetl historię edycji)

[Arek77]

Godzinę temu, Maciek J. napisał:

713 ma dokładność pomiaru +/- 0,04mg/l, +/-4% odczytu. 736 ma ± 5 µg/l (ppb) ± 5% odczytu.

W przypadku 713 dokładność  wydaje się  mieć  durze znaczenie,  bo może pokazywać, że jest 0, a faktycznie być 0,04, i na odwrót. Czy  przez to, w przypadku  736 nie ma mniejszego ryzyka takiego błędu, z racji 'większej wrażliwości' testu/tabelę przeliczenia? Tak tylko rozważam, na chłopski rozum. Proszę mnie wyprowadzić z błędu, jeśli  bzdury gadam. 

Patrząc na rodzaj metody, użytego światła i sensora, uważam, że to to samo urządzenie tylko ma wbudowany inny kalkulator.