brawos

Ale monti mocniej reaguje na niski poziom potasu w porównaniu do innych spsów więc jest to jednak bardzo prawdopodobna przyczyna.

Czy to wybarwianie monti rzeczywiście jest aż tak trudne? Ja jako nowicjusz osiągnąłem efekty na zdjęciach poniżej (zdjęcia przed i po) po podniesieniu potasu z ok. 340 do 390 ppm. Żadnych innych zmian nie wpeorwadzałem. Monti seledynowa/stalowa też od miesięcy trzyma kolor i nie wpada specjalnie w zieleń.

Acanthastrea była, ale zdechła pomimo regularnego dokarmiania, podobnie fungia. Z lpsów nie marudzą mi tylko blastomusa, dunca, gonipora i caulastrea. Od dłuższego czasu bardzo podoba mi się lobophyllia i może ją wrzucę za jakiś czas. Odnośnie tego piachu mogę na zachętę i w celu ośmielenia powiedzieć Ci coś takiego: jak zacząłem go odsysać to okazało się, że za pół godziny muszę wyjść z domu, a nie lubię zostawiać rozdłubanego akwa na cały dzień. By odessać cały piach musiałem spuścić z nim, a następnie wlać z powrotem 6 wiader wody (20-litrowych). Nie miałem czasu więc nawet nie czekałem, aż przynajmniej większe brudy i detrytus osiądą z piachem na dnie wiadra i od razu taką prawie czarną polewkę wlewałem z powrotem do akwa. Wiem, że tak się nie robi, ale w moim akwa działy się już gorsze rzeczy i póki co nigdy nic specjalnego się nie stało. Tym razem również. Acry wcale nie są takie delikatne, jak wszyscy naokoło trąbią. Po operacji wymieniłem jedynie węgiel na nowy i dałem podwójną dawkę CoralSnow w celu zebrania "zła" z wody . Jedyna rzecz, która jak do tej pory wyrządziła realne szkody w moim akwa to chemiclean. W akwa za sprawą wścibskich malutkich rączek był już też nawet środek, którego nazwy nie wymienię bo i tak nikt mi nie uwierzy, że po czymś takim w zbiorniku spsowym może się absolutnie nic nie stać. Może to jeszcze opiszę, ale najpierw w tej sprawie musiałby się wypowiedzieć np. Tester lub Arduan i wytłumaczyć mi jaka to reakcja chemiczna mogła zajść, która zneutralizowała to świństwo (coś mi się wydaje, że sól potrafi zneutralizować kwasy lub zasady, ale może piszę bzdury więc na razie dam spokój).

Mała i robiona na szybko telefonem aktualizacja. Zdjęcia są prześwietlone i marnej jakości, ale zawsze lepsze to niż nic. Nie mam ostatnio czasu, by porobić porządniejsze zdjęcia aparatem lub napisać coś więcej. Ze zmian w akwa: odessany całkowicie piasek, jakoś nie mogłem poradzić sobie z utrzymaniem go w należytej czystości. U mnie powodował on więcej szkody niż pożytku. Czekam aż dno zarośnie glonami wapiennymi to będzie trochę ładniej. Piasek usunąłem za jednym razem wbrew przyjętemu powszechnie sposobowi postępowania. Nic się nie zadziało, nie zanotowałem żadnych wahnięć parametrów. Na trzecim zdjęciu a. granulosa od Seba, ta sama co w poście #125. Bardzo ładnie się wybarwiła przez te kilka tygodni (tylko dół korala pozostał po staremu). Generalnie korale u mnie szybciej się wybarwiają niż rosną, ale tak właśnie ma być, tym bardziej, że mam światło głównie niebieskie no i stosunek W/l też jest nie za bogaty.

Piękny czyściutki zbiorniczek z fajnie ogarniętą przestrzennie skałą. Patrząc na widok ogólny akwa łatwo wyobrazić sobie te skały już zarośnięte koralami. Po doklejeniu ze dwóch płaskich półek (szczególnie na lewej skale) akwa ładnie by wyglądało całe w spsach. RW-15 dobre możliwości za rozsądną cenę, ale oby ta pompa nie była tak wadliwa jak RW-4. Obecnie działa u mnie już czwarta sztuka RW-4. Trzy poprzednie nie podziałały dłużej niż pół roku. Ich zaletą jest to, że nie ma problemu z reklamacją. Zbiornik bez komina wewnętrznego jak u Ciebie niezależnie od litrażu prezentuje się jako sporo większy. Jedyna rzecz, która średnio mi pasuje (co oczywiście jest bez znaczenia bo to moja opinia) to trochę zbyt wysoka, przysadzista korona, przez co przytłacza swoją wielkością całe akwa. 8-10 cm h byłaby idealna (szczególnie, że akwa ma 40 cm h). Aha jeszcze jedno: tarantula na ścianie dodaje +100 do wyglądu.

Hehe i jeszcze w żołnierskim stylu, krótko i na temat. Dobry zimny chów nie jest zły, ale ale.. nie u każdego - niestety mnie zanim nie po(Jebao?) (hehe) to tak jak napisałem leciały m.in. acanthastrea i fungia i ostatecznie padły.

To samo zauważyłem w przypadku duncanopsamii. W moim przypadku dopóki lpsy są regularnie karmione nie widać by nutrienty odgrywały istotną rolę (mam je cały czas na poziomie PO4 0,03, NO3 niewykrywalne). Widać wtedy, że polipy się z czasem dzielą, a korale są napompowane i mają żywe kolory. Gorzej to wyglądało jeżeli nie karmiłem (indywidualnie) lpsów przez dłuższy czas (przynajmniej raz w tygodniu). Acanthastrea zwijała się w sobie i z czasem marniała odsłaniając szkielet. Podobnie caulastrea i fungia. Co ciekawe gonioporze uchodzącej za marudnego korala nie przeszkadza brak indywidualnego karmienia nawet przy niskich nutrientach, ale myślę, że z racji malutkich polipów ona raczej wyłapuje to co codziennie dostają spsy.

Przy wysokim poziomie RH byłoby to niezłe bezrobocie, a za bezrobocie nie płacą Pozostanę więc niejako korektorem "z ukrycia"

Zachęcony ostatnią dyskusją wertuję sobie po raz n-ty artykuły z reefhuba. Przy okazji natknąłem się na jeszcze jeden mały "błędzik" a raczej literówkę. W artykule "KH czy alkaliczność? – o co w tym chodzi?" w zdaniu: "Jeśli do roztworu trafią dodatkowe jony H+, zostaną one pochłonięte przez jony HCO3– i CO32- (zielone kulki), jeśli odbierzemy z roztworu H+, to zielone kulki oddadzą H+ z HCO3– i zostanie CO3–." na samym końcu zamiast CO3– powinno być CO32–.

Wypas wykład! Wielkie dzięki, że chciało Wam się tak obszernie i szczegółowo odpowiadać Najrzetelniejszy adres na forum. Masa cennych informacji, powstałoby z tego ładne uzupełnienie do artykułu o ballingu na reefhubie. Jeszcze raz dzięki Panowie

Oczywiście to wszystko jest jasne. Chodziło mi tylko o kwestię NaCl, czy tylko przyjmuje się, że pływa jako jedna całość, a w rzeczywistości jest zdysocjowane. Teraz nie mam wątpliwości. Drugie pytanie być może źle sformułowałem: biorąc pod uwagę moją aktualnie występującą sytuację czyli pomimo równego lania płynów występuje zwiększone zapotrzebowanie na Mg. Z równego lania roztworów kH i Ca po przyswojeniu przez korale węglanu wapnia zostają odpowiadające sobie dokładnie ilości Na i Cl. Dodatkowo leję "z ręki" chlorek magnezu. Magnez codziennie jest konsumowany, a zostaje anion chloru. Jakich potencjalnie pierwiastków (kationów) mogą "szukać" te wolno pływające aniony chloru jeżeli nie ma wolnopływających kationów sodu? Jakie jeszcze sole mogą przy tym powstać w akwa i jakie one mają znaczenie dla życia w akwa? I jeszcze jedna kwestia: skoro tak jak piszę powyżej przy równym laniu płynów kH i Ca działa stechiometria to również ilość CO3 odpowiada dokładnie liczbie Ca. Skąd w takim razie dodatkowe CO3 potrzebne do stworzenia MgCO3 z dodatkowo lanym "z ręki" magnezem? A skoro magnezu codziennie ubywa to znaczy, że gdzieś w postaci MgCO3 magnez jest zagospodarowywany (np. algi wapienne). Skąd to dodatkowe CO3?

No to jeszcze jedno pytanie: dlaczego chlorek magnezu, albo chlorek wapnia po wrzuceniu do akwa dysocjują, a chlorek sodu trzyma się razem (a może tylko tak się przyjmuje, że powstaje NaCl, ale kation Na+ i anion Cl- pływają oddzielnie póki mają rozpuszczalnik). Jak to wygląda? I jeszcze z poprzedniego postu: Jeżeli zakładamy, że lejemy po równo roztwory kH oraz Ca to zgodnie ze stechiometrią cały sód (kation) z wodorowęglanu sodu dobiera sobie do pary cały chlor (anion) z chlorku wapnia. Skąd zatem ma się wziąć jeszcze dodatkowy sód dla chloru "osieroconego" przez magnez?

Nie można tego lepiej rozpisać! Dzięki wielkie! Nadal nie rozumiem jednak dwóch kwestii - Bartek pisze: Jeżeli zakładamy, że lejemy po równo roztwory kH oraz Ca to zgodnie ze stechiometrią cały sód (kation) z wodorowęglanu sodu dobiera sobie do pary cały chlor (anion) z chlorku wapnia. Skąd zatem ma się wziąć jeszcze dodatkowy sód dla chloru "osieroconego" przez magnez? Ponadto Piotr pisze: Rozumiem więc, że niezależnie od tego, czy anion chloru napotka kation sodu, czy też nie, samodzielnie również podnosi on i tak zasolenie? Załóżmy więc sytuację, która akurat ma miejsce u mnie każdego dnia. Tak jak pisałem wcześniej notuję obecnie duże spadki Ca i Mg uzupełniane dodatkowo ręcznie poza regularnym i równym ballingiem. By było prościej weźmy pod uwagę sam magnez. Magnez spada dziennie (pomimo lania równego ballinga wg kH) powiedzmy o 25 ppm, całkowity objętość wody 175 l. Zakładając np. stężenie roztworu na poziomie 17g MgCl2x6H2O kalkulator wskazuje mi 2152,7 ml potrzebnych do wyrównania magnezu o 25 ppm. Chcę poznać wagę anionów Cl- w roztworze potrzebnym do podniesienia magnezu o te 25 ppm by poznać jego wpływ na wzrost zasolenia (po wykorzystaniu już magnezu przez akwa). A więc liczę z masy atomowej: - MgCl2x6H20 = 24,31+2x35,42+6(1,01+1,01+16)=24,31+70,84+108,12=203,27 g/mol - Cl2 = 70,84 g/mol i dalej: - waga Cl2 w litrze powyższego roztworu: 70,84/203,27x17=5,92 g - waga Cl2 w dawce MgCl2x6H20 potrzebnego do podniesienia Mg o 25 ppm: 2152,7 ml / 1000 ml x 5,92 g = 12,7 g na koniec liczę wzrost dziennego zasolenia za sprawą samego Cl2 po zużyciu przez akwa magnezu: 12,7 g /175 l = 0,07 g/l Czy to oznacza, że tylko samo codzienne dodatkowe uzupełnianie spadków magnezu z ręki (nie licząc regularnego codziennego ballinga oraz dodatkowego uzupełniania także spadków Ca z ręki) podnosi mi (za sprawą wolno pływających anionów Cl-) zasolenie o 0,07 PSU?

I jeszcze jedno pytanie dociekliwego zielonego (poza wcześniejszymi): co dzieje się z cząsteczką Cl2 w ramach MgCl2 po zagospodarowaniu Mg przez akwa? Czy "pływa" ona w wodzie zwiększając zasolenie lub łączy się z jakimiś innymi pierwiastkami tworząc sole i również zwiększając zasolenie?

Stosuję też A, B, E, V oraz jod. Ponadto pokarmy innych firm i jeszcze kilka suplementów. Bakterie po podmianie również innej firmy.

No to jest jasne podobnie jak dodamy do tego jeszcze kolejny litr tym razem z 74 g CaCl2 i finalnie zostanie Cl i dołączy się do Na. Ostatecznie zostanie nam częściowe zasolenie (z NaCl) w porównaniu do tego, co zostało włożone do akwa, ale czego to dowodzi? W Aquacalculatorze w funkcjach, które podałem wyżej jest to przedstawione na odwrót czyli przy korekcji liczone jest zasolenie jedynie z NaCl, a przy utrzymaniu parametrów z całości dozowanych płynów.

Zadam prawdopodobnie idiotyczne pytanie, ale nie znam odpowiedzi, a temat bardzo interesujący więc pytam: dlaczego w takim razie nie produkuje się soli z udziałem Ca i kH w stosunku 1:2? Jakie to mogą być w takim razie hipotetyczne procesy, które tak jak w moim przypadku działają odwrotnie: pomimo lania roztworów w równych ilościach to nie kH, ale wapń zużywany jest dużo szybciej. Czy np. budowa szkieletu koralowców sps albo wzrost glonów wapiennych również przebiegają zgodnie ze stechiometrią? Jeśli można to byłoby super. Jest dokładnie tak jak piszesz, że są to 3 różne funkcje i mam tego świadomość, zresztą do programu jest dołączony obszerny manual. Nie próbuję jednak połączyć tych funkcji, po prostu przy ich pomocy (pomimo ich innego przeznaczenia) można wykonać obliczenia, których wyniki powinny się ze sobą pokrywać (lub nie, ale nie wiem z jakiego powodu) a tak nie jest. Zastanawiam się dlaczego. No właśnie, a wyniki przycisku "Adapt salt concentration" zaszytego w obydwu funkcjach pokazują na odwrót. Masz na myśli funkcję "Adjust salt concentration", a funkcja "Adapt salt concentration", o którą mi chodzi znajduje się bezpośrednio w funcjach "Adaptation of Ca..." oraz "Balancing Ca..." i umożliwia kompensację wzrostu zasolenia powstałą przy dozowaniu płynów również poprzez zastępowanie części solanki z akwa wodą RO. Gdybyś miał chwilę czasu i zechciał przeprowadzić działanie podane przeze mnie w poprzednim poście i porównać wyniki. Dlaczego się różnią i dlaczego pokazują na odwrót w stosunku do tego, o czym wspominałeś?

Tak patrzę na to co się dzieje obecnie z akwa i dochodzę do wniosku, że największy wpływ na pozytywną zmianę miało włączenie do użytku ballinga z mikro i dodatkowo sbs. Dużo większy niż np. sama zmiana (a raczej dołożenie nowych) pokarmów.

Ale przecież w sytuacji, którą opisałem powyżej czyli nierównego zużycia makro przez akwa nie da się uzupełniać braków stechiometrycznie. Za punkt odniesienia przyjmuję kH na jakimś poziomie i wg niego leję płyny, w tym czasie Ca i Mg szybuje sobie w kierunku, który wskaże mu akwa i tyle. Jeżeli z kolei za punkt odniesienia przyjmuję Ca, to tracę kontrolę nad kH. Jest na to jakaś rada? Wielkie dzięki. Nawiasem mówiąc kalkulator w tej chwili i tak jest mega pomocnym narzędziem. Przy okazji (bo stąd wzięło się całe moje zafiksowanie z omawianą kwestią) zgłaszałem pomysł wprowadzenia do Waszego narzędzia funkcji podobnej do tej z AquaCalculatora: tak się przyglądam tej funkcji i nie za bardzo rozumiem. Czy potraficie wytłumaczyć coś takiego: wchodzimy w zakładkę "Adaptation of Ca/Alk/Mg (Balling)", następnie wybieramy własną recepturę ballinga ("I will define my recipe") i wprowadzamy stężenia (przyjmijmy np. że: Ca 74 g, Alkalinity 84 g, Mg 17 g), resztę zostawiamy bez zmian, następnie wracamy do zakładki "Adaptation of Ca/Alk/Mg (Balling)" i wprowadzamy wartości makro do korekcji (przyjmijmy np. że aktualne wartości to: Ca 380, Alkalinity 6, Mg 1275) oraz ustalamy wartości docelowe (przyjmijmy np. że: Ca 400, Alkalinity 7, Mg 1300), następnie naciskamy "Calculate dosage", a na koniec na samym dole w punkcie 3 klikamy na moją ulubioną funkcję w aktualnej dyskusji czyli "Adapt salt concentration". Program pokazuje nam: ilość NaCl powstałego przy korekcji makroskładników (w tym przypadku jest to 3,6 g), wzrost zasolenia (w tym przypadku jest to 0,02 PSU) oraz wielkość solanki do zastąpienia wodą RO w celu skompensowania wzrostu zasolenia (w tym przypadku jest to 0,10 l). Teraz przechodzimy do zakładki "Balancing Ca/Alk/Mg steadily (Balling)" i ustalamy dzienne zużycie w ten sposób by było ono równe wartościom makro do korekcji z zakładki "Adaptation of Ca/Alk/Mg (Balling)" (chodzi, o to by system wyrzucił te same ilości płynów potrzebnych do zadozowania co w tamtej zakładce), następnie klikamy "Calculate dosage", a następnie "Adapt salt concentration". Dla dnia nr 1 otrzymujemy: ilość NaCl powstałego przy kompensacji konsumpcji makroskładników (w tym przypadku jest to 31,2 g), wzrost zasolenia (w tym przypadku jest to 0,18 PSU - nota bene to samo co w Waszym kalkulatorze) oraz wielkość solanki do zastąpienia wodą RO w celu skompensowania wzrostu zasolenia (w tym przypadku jest to 0,89 l). Proszę porównać wyniki funkcji "Adapt salt concentration" z obydwu zakładek. Skąd ta różnica? Czy jest tak, że w pierwszym przypadku program wylicza wzrost zasolenia rozumiany jako wzrost samego NaCl, a w drugim przypadku całkowity chwilowy (do czasu skonsumowania przez akwa) wzrost zasolenia wszystkimi "składnikami"? Jeśli tak, to po co w drugim przypadku wskazywana jest konieczność kompensacji tego całkowitego i chwilowego wzrostu zasolenia wodą RO i jednocześnie czy nie stoi to w sprzeczności z następującym zdaniem Piotra z postu nr 106: O co tu chodzi?

Wiem, że trochę zaczyna to odbiegać od tematu, jakim jest dyskusja o samym narzędziu, ale jeśli można (jeśli nie to proszę o przeniesienie do wątku ballingowego) to chciałbym jeszcze się tylko zapytać, co robić w takiej sytuacji tj. przejściowego zwiększonego zapotrzebowania na część makro i konieczności uzupełniania go "z ręki', które jednocześnie prowadzi do wzrostu zasolenia. Starać się przez ten cały czas powolnie podnosić zasolenie do najwyższego akceptowalnego poziomu zamiast obniżania lub utrzymywania na jednym poziomie? Co jak dojdziemy do tej granicy (powiedzmy, że np. 36 PSU)? W każdym innym przypadku będzie to przecież właśnie to "okradanie" systemu z i tak brakujących makro, które staram się uzupełnić. Czy może coś źle zrozumiałem?

To może jeszcze inaczej: jeżeli nie dla ustabilizowanego akwa z ustabilizowanym ballingiem, to czy taka funkcja nie byłaby pomocna przynajmniej w przypadkach, które wymagają chwilowych (nie wiadomo jednak jak bardzo rozciągniętych w czasie) dużych korekt poziomu poszczególnych płynów? Taką sytuację obecnie ja właśnie notuję (pisałem o tym na dniach w innym wątku). Po zmianie suplementacji oraz dodaniu mikro do ballinga aktualnie notuję nagłe skokowe i duże wzrosty zużycia Ca i Mg. Poza ballingiem muszę więc codziennie robić duże uzupełnienia "z ręki". Ma to istotny wpływ na szybki wzrost zasolenia w krótkim okresie. Ponadto: Niemiec może, a Wy nie? Przecież Wy macie być najlepsi! Lud Was o to prosi

Myślę, że znaczenie w części przypadków może mieć i to spore. Jeżeli dziennie należałoby podmienić ok. 100 czy 200 ml solanki wodą RO, to lepsze (dla akwa) byłoby właśnie to niż cotygodniowa większa korekcja przy podmianie (7x200 ml=1400). Stąd moja sugestia dotycząca nowej funkcji kalkulatora (na tej samej zasadzie co we wspomnianym aquaclculatorze). To racja, ale z odpieniaczami też bywa różnie. Zdjęcie poniżej pokazuje urobek mojego odpieniacza z ok. 3 dni i wcale nie jest przy tym ustawiony na super sucho. Myślę więc, że na ten 1 litr musiałby pracować wiele tygodni.

Wychodzi więc na to, że w przypadku utrzymywania parametrów, a nie korekcji (jakiejś istotnej czyli dużej), a więc w większości czasu lania płynów omawiana funkcja kalkulatora nie ma zastosowania, albo inaczej - w przypadku braku zrozumienia tak jak w moim przypadku (a pewnie nie tylko ja tak ją zrozumiałem) może ona prowadzić do błędnych wniosków i zafundowania akwarium przysłowiowego "kuku" w postaci zastąpienia zbyt dużej ilości solanki wodą RO i związanego z tym spadku zasolenia. Skoro ballinga leje się codziennie to oczywistym jest, że makro konsumowane są na bieżąco, podawanie więc tylko chwilowego wzrostu zasolenia jest nie do końca trafne bez przynajmniej zaopatrzenia ww. funkcji kalkulatora w stosowny komentarz. Dodatkowo przydatna byłaby więc funkcja podająca wzrost samego NaCl (oczywiście to można też łatwo policzyć samemu). Finalnie więc to AquaCalculator "wyrzuca" bardziej użyteczne wyliczenia w tym zakresie (póki co). Z tego też powodu na początku zadałem pytanie: Proszę nie odebrać tego jako jakąś drwinę, ale po prostu sugestię zmiany i uwagę dot. działania kalkulatora. Dla mnie to nie było oczywiste, dlatego też tutaj piszę.

Jednym słowem: by pilnować stałego poziomu zasolenia (mierzonego refraktometrem) należy kierować się wskazaniami z ww. komórki w Waszym kalkulatorze (i na podstawie tego codziennie zastępować określoną ilość solanki wodą RO), czy wskazaniami AquaCalculatora pokazującego jedynie wzrost NaCl? Temat z reefhuba dot. zasolenia oczywiście już dawno czytałem, jak i wiele innych, ale w tej chwili zbaraniałem w sytuacji, gdy Wasz kalkulator pokazuje mi (na podstawie codziennie dozowanych roztworów), że na akwa 175 l codzienny wzrost zasolenia wynosi aż 0,2 psu. Przeliczając to samodzielnie na ilość solanki potrzebną do zastąpienia czystą wodą RO wychodzi mi, że codziennie powinienem usuwać 1 litr solanki i zastępować go wodą RO (dokładnie 990 ml). Oznacza to jednocześnie, że zasolenie w akwa rośnie mi o 1 PSU w ciągu 5 dni. Przez wiele miesięcy odkąd leję ballinga nie usuwałem codziennie określonej ilości solanki i jednocześnie nigdy nie notowałem aż tak dużych wahań zasolenia w krótkim okresie. Tymczasem wg wskazań kalkulatora na refraktometrze już dawno powinno zabraknąć mi skali.

Ponownie ja Bartek, mam pytanie odnośnie pewnej funkcji kalkulatora akwarystycznego, gdyż wyniki podawane nie zgadzają się z wynikami podobnej funkcji w programie AquaCalculator. Chciałbym wiedzieć, w którym programie jest błąd, a może nie ma błędu i rozbieżności wynikają po prostu z innego podejścia do zagadnienia. Mam na myśli funkcję wyliczania wzrostu zasolenia (komórka O15 w zakładce "Balling"). Zakładając, że wzrost zasolenia to wynik dodawania do akwa wyłącznie jonów Na oraz Cl, pochodzących z różnych związków, które to jony łącząc się tworzą NaCl funkcja kalkulatora nie powinna pokazywać wzrostu zasolenia w sytuacji, gdy do akwa dodamy tylko NaHCO3, bez jednoczesnego dodania CaCl2 lub MgCl2, ew. obydwu łącznie lub też dodamy, któryś z dwóch ostatnich bez jednoczesnego dodania NaHCO3. Zakładam, że nie dodajemy również SBS, w której wg. kalkulatora znajduje się zarówno Na, jak i Cl. W przypadkach opisanych powyżej kalkulator pokazuje wzrost zasolenia, natomiast AquaCalculator (funkcja "Adapt salt concentration") nie. Z czego to wynika? Czy kalkulator jako wzrost zasolenia traktuje po prostu wszystkie jony i związki, jakie dodajemy do akwarium (np. węglany) bez konieczności powstania NaCl? Który z programów pokazuje wynik nieprawidłowo (patrząc pod kątem potrzeby lub też braku potrzeby zastąpienia części solanki czystą wodą RO w celu uniknięcia wzrostu zasolenia podczas zabaw z dozowaniem roztworów)? Mam jednocześnie sugestię odnośnie nowej funkcjonalności kalkulatora: czy byłaby możliwość, by kalkulator oprócz wzrostu zasolenia pokazywał jednocześnie wielkość zastąpienia solanki świeżą wodą RO kompensującą wzrost tego zasolenia (oczywiście dla zadanego litrażu akwa)?